Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4253 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении на предприятие административного штрафа за продажу товаров без применения ККМ отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта реализации товара без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-2/4253
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "П" в лице филиала УФПС Хабаровского края - Шаповалов А.А. - юрисконсульт по доверенности от 26.09.2005 N 89, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края на решение от 03.06.2005, постановление от 23.08.2005 по делу N А73-4502/2005-11АП (АИ-1/971/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2005 N 50.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "П" в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Хабаровского края (далее - ФГУП "П", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2005 N 50 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом факта реализации товара без применения контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, Предприятие привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2005 Инспекцией в ходе проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) отделения почтовой связи, расположенного в селе Матвеевка, по ул. Первомайской, 6 при продаже покупателю газеты "Амурский меридиан" по цене 8 руб. был пробит чек на кассовом аппарате ЭКР 3102Ф N 1013008, на котором на винте крепления заглушки отсека сервисных перемычек (на заглушке аккумуляторной батареи) отсутствовала пломба мастера ЦТО.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2005 N 00020622, на основании которого 18.04.2005 составлен протокол N 37 об административном правонарушении и вынесено постановление от 27.04.2005 N 50 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обеих инстанций, правильно применив нормы законодательства о применении контрольно-кассовой техники, пришли к выводу о законности действий налогового органа по привлечению Предприятия к ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой Кодекса. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2005 N 54-ФЗ, обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 4 указанного Закона, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, а также быть исправна, и опломбирована в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил судам, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности допуска к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу статей 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки на ККМ на винте крепления заглушки отсека сервисных перемычек (заглушке аккумуляторной батареи) отсутствовала пломба ЦТО. В руководстве по эксплуатации часть 3 РЮИБ.466453.508 РЭ2 "Машина электронная контрольно-кассовая ЭКР 3102Ф" определено, что в данном месте должна быть пломба.

Судом установлено, что наличие указанной пломбы необходимо во избежание влияния (доступа) к фискальной памяти через запоминающее устройство, данные из которого накапливаются в течение трех дней, а затем передаются в фискальную память.

Таким образом, Инспекция правомерно признала ФГУП "П" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4502/2005-11АП (АИ-1/971/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.