Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3654 Суд признал частично недействительным решение налогового органа о доначислении обществу налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа, т.к. установил, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на сумму расходов по содержанию профилактория, поскольку счел, что деятельность профилактория относится к основному виду деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на постановление от 17.08.2005 по делу N А24-5454/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения от 23.09.2004 N 06-10/14745.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2004 N 06-10/14745.

Решением суда от 09.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Обществом допущены нарушения налогового законодательства, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в оспариваемой сумме, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда отменено в части, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1255125 руб., начисленных на эту сумму пеней, штрафа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при формировании финансового результата от деятельности за 2001 год Обществом правомерно были учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности профилактория, в сумме 6013824 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, деятельность профилактория "Малкинский" не относится к основному виду деятельности ЗАО "М". Проверкой установлен результат от деятельности профилактория - убыток в размере 4183752 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 1255125 руб.

ЗАО "М" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования инспекции, считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2005.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "М" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Результаты проверки отражены в акте N 06-10/119-ДСП от 08.06.2004, на основании которого, с учетом разногласий налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 06-10/14745 от 23.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное частично ЗАО "М" в судебном порядке.

Общество не согласилось с выводом налогового органа о доначислении ему налога на прибыль в сумме 1255125,60 руб. Данная сумма налога доначислена инспекцией в связи с тем, что ЗАО "М" неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по содержанию профилактория в сумме 6013824 руб.

ЗАО "М" приобрело профилакторий "Малкинский" у Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования по договору купли-продажи N 120 от 03.11.1999.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность профилактория "Малкинский" относится к основному виду деятельности Общества, является правомерным.

В проверяемом периоде в профилактории "Малкинский" оказывались различные платные услуги: бассейн, бильярд и проживание в номерах. Данная деятельность соответствует пункту 2.2 Устава ЗАО "М" (в редакции, действовавшей в проверяемый период, - т. 1 л.д. 218), согласно которому основными видами деятельности Общества являются, в том числе, организация туризма, услуги по организации отдыха и развлечений, культурных и спортивных мероприятий, курортно-санаторная деятельность.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в проверяемый период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг). Пунктом 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), установлен перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции, в том числе затраты, связанные непосредственно с производством продукции. Затраты на содержание профилактория в 2001 году составили 6013824 руб., учитывались на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства", отнесены в себестоимость проданных товаров, продукции (работ, услуг) в дебет счета 46.

Факт того, что Обществом данные затраты не учитывались на счете 20 "Основное производство", обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания неправомерным отнесение деятельности профилактория к производственной сфере. Судом также правомерно сделан вывод о том, что особый порядок учета объектов непроизводственной сферы и принятие расходов по ним иначе, чем в соответствии с Положением о составе затрат, установлен только с 01.01.2002, то есть с введением в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, тогда как оспаривалось доначисление налога на прибыль за 2001 год.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно учтены расходы, связанные с осуществлением деятельности профилактория в сумме 6013824 руб., поэтому решение налогового органа о доначислении в связи с этим налога на прибыль в сумме 1255125,60 руб., соответствующих пеней и штрафа является необоснованным.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 по делу N А24-5454/04-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.