Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3409 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств, на прибыль и единого социального налога, т.к. установил, что обществом правомерно применена льгота при уплате налогов как предприятием сельского хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Т" - Тищенко Л.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2005; Боровская М.С., представитель по доверенности б/н от 01.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 12.05.2005 по делу N А51-14731/2004 31-512 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 52 от 23.04.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Т" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 52 от 23.04.2004 Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, преобразованной в результате реорганизации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что производимая акционерным обществом продукция морекультуры (морской гребешок и прочие моллюски) является сельскохозяйственной продукцией, поэтому ОАО "Т" правомерно воспользовалось в 2001-2002 годах льготой при уплате налогов на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств, на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их неполную уплату.

Кроме этого, суд установил, что налоговый орган необоснованно доначислил акционерному обществу налог на прибыль за 9 месяцев 2003 года в сумме 23133 руб. и соответствующие пени за его несвоевременную уплату, так как за указанный отчетный период предприятие имело убытки в сумме 120096,43 руб., следовательно, отсутствовал объект налогообложения налогом на прибыль.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основной довод жалобы сводится к тому, что судом сделан ошибочный вывод о том, что выращенные акционерным обществом морепродукты являются сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем налогоплательщиком правомерно применена льгота при уплате налогов как предприятием сельского хозяйства. Налоговый орган со ссылкой на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (далее - классификатор ОК 005-93), считает, что выращивание продукции марикультуры, в том числе морского гребешка, трепанга, мидии, устриц, ламинарии и других видов водных животных и водорослей не относится к производству сельскохозяйственной продукции, поэтому решение налогового органа в оспариваемой части является законным и необоснованно признано судом недействительным.

Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Акционерное общество отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей ОАО "Т", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Т" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт проверки N 131 от 23.03.2004, по результатам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика налоговым органом 23.04.2004 принято решение N 52 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов:

- на пользователей автодорог штраф в сумме 6224 руб.;

- с владельцев транспортных средств - 189 руб.,

- транспортного налога - 276 руб.,

- ЕСН-24442 руб.,

- на прибыль - 76554,4 руб.

по пункту 1 статьи 119 НК РФ - штраф в сумме 100 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 60083 руб.

Одновременно акционерному обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- на добавленную стоимость - 7606 руб., пени - 2276 руб.;

- на пользователей автодорог - 31121 руб., пени 12457 руб.;

- с владельцев транспортных средств - 1840 руб., пени 215 руб.;

- транспортный налог - 1380 руб., пени - 150 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц - 8007 руб.,

- ЕСН - 122213 руб., пени - 43316 руб.,

- на прибыль - 405905 руб., пени - 172778 руб.

Акционерное общество частично не согласилось с принятым решением по налогам на прибыль, с владельцев транспортных средств, на пользователей автодорог, ЕСН и обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку акционерное общество, как предприятие, производящее сельскохозяйственную продукцию, в 2001-2002 годах правомерно воспользовалось льготой при уплате вышеназванных налогов, что было предусмотрено пунктом 5 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", а также пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что выращивание морского гребешка, трепанга, мидий, устриц и других морепродуктов не относится к производству сельскохозяйственной продукции, поэтому налогоплательщик необоснованно применил льготу при уплате указанных налогов, является ошибочным, поскольку противоречит вышеназванным нормам права, а также Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 и действовавшему до 31.12.2002, в соответствии с которым рыбоводство (код 21 300) относится к сельскохозяйственному производству, а выращенные в результате этой деятельности морские гребешки являются сельскохозяйственной продукцией, что не противоречит Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, который правомерно применен арбитражным судом для урегулирования спорных правоотношений. Согласно указанному Классификатору "моллюски прочие" включены в подгруппу "рыбоводство", относящуюся к сельскохозяйственному производству.

Кроме этого, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", рыба и морепродукты, к которым относится и морской гребешок, являются сельскохозяйственной продукцией.

Следовательно, акционерное общество правомерно воспользовалось льготой, при уплате налога на прибыль (2001 год), налогов на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств, ЕСН (2001 - 2002 г.г.) как сельскохозяйственный товаропроизводитель.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2005 по делу N А51-14731/2004 31-512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.