Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3506 Суд прекратил производство по иску предпринимателя о взыскании с филиала ОАО стоимости испорченного груза при отправке по накладной прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения, тарифа, а также расходов по оплате услуг представителя, т.к. иск предъявлен к филиалу ОАО, который не является юридическим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3506
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пигаревой Т.И. на определение от 14.06.2005, постановление от 12.08.2005 по делу N А59-2100/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Пигаревой Т.И. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Сахалинская железная дорога", третье лицо: индивидуальный предприниматель Володин С.В., о взыскании 13208 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Пигарева Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сахалинская железная дорога о взыскании 13208 руб., составляющих 11196 руб. 79 коп. стоимость испорченного груза по отправке по накладной прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения N 445769 и тариф 2253 руб. 91 коп., а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.06.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 определение суда от 14.06.2005 оставлено без изменения. При этом обе судебные инстанции исходили из того, поскольку указанный истцом в качестве ответчика филиал ОАО "Российские железные дороги" - Сахалинская железная дорога не является юридическим лицом, экономический спор по субъектному составу является неподведомственным арбитражному суду, что в силу п/п 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пигаревой Т.И., которая просит определение и постановление отменить в связи с нарушением судом требований ст.ст. 45, 47 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 4, 9, 27, 47, 137 АПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель в обоснование доводов жалобы указал на лишение судебными инстанциями истца права на судебную защиту.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены определения от 14.06.2005 и постановления от 12.08.2005.

Из материалов дела следует, что истцом-предпринимателем Пигаревой Т.И. 13.05.2005 В Арбитражный суд Сахалинской области направлено исковое заявление, подписанное Афанасьевым С.С. по доверенности от 25.06.2004, о взыскании с филиала ОАО "Российские железные дороги" - Сахалинские железные дороги 13208 руб. ущерба и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.05.2005 названное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Володин С.В.

В судебном заседании 14.06.2005 судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Пигаревой Т.И. в нарушение ст. 27, ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск предъявлен к филиалу ОАО "Российские железные дороги" - Сахалинская железная дорога, который не является юридическим лицом, что и послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью экономического спора по субъектному составу. Данный вывод суда не противоречит п. 2 ст. 27 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются:

- юридические лица; индивидуальные предприниматели,

- организации, не являющиеся юридическими, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (п. 3 ст. 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (п. 5 ст. 36 АПК РФ).

Поскольку истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал филиал ОАО "Российские железные дороги" - Сахалинскую железную дорогу, выводы суда о неподведомственности настоящего спора по субъектному составу и прекращении производства по делу соответствуют п/п 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применении ст.ст. 27, 47 АПК РФ.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 45, 46, 47 Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требований ст.ст. 2, 3, 4, 9, 137 АПК РФ.

Также обоснован вывод суда о том, что истец вправе вновь обратиться в суд с иском к юридическому лицу - ОАО "Российские железные дороги" - Сахалинская железная дорога.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций не лишал истца права на судебную защиту.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованности выводов суда и необоснованном отказе в защите нарушенного права истца не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.06.2005, постановление от 12.08.2005 по делу N А59-2100/05-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.