Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2005 г. N Ф03-А80/05-2/4089 Суд признал недействительными решение и требование налогового органа о взыскании с банка пени за нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога, т.к. установил, что платежное поручение налогоплательщика исполнено банком в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф03-А80/05-2/4089
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 09.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2005 по делу N А80-63/2005, А80-138/2005 (А80-27/2005-а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "М" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, третье лицо: Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2005.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "М" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения N 602 от 28.12.2004 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу в виде взыскания пени за нарушение банком срока исполнения поручения о перечислении налога, и требования об уплате пени N 202 от 29.12.2004.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу заявила встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "АКБ "М" пени в сумме 1838921,79 руб.

Решением суда от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2005, заявление банка удовлетворено, решение и требование налогового органа признаны недействительными как противоречащие статьям 11, 60, 109, 133 Налогового кодекса РФ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что событие налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 133 НК РФ отсутствует, в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением налоговым органом доказательств, указывающих на несвоевременное исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление налога.

В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу подала кассационную жалобу, в которой просит, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, встречное заявление о взыскании налоговых санкций - удовлетворить.

При этом ссылается на статьи 863, 865 Гражданского кодекса РФ, 32, 45, 60, 133 Налогового кодекса РФ, и утверждает, что обязанность налогоплательщика ООО "Сибнефть-Чукотка" по уплате налога на прибыль нельзя считать исполненной, так как ОАО "АКБ "МДМ-банк" перечислило его денежные средства в доход местного бюджета вместо федерального бюджета, ошибочно указав неверный код при заполнении электронного платежного поручения.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ОАО Акционерный коммерческий банк "М" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, так как они приняты в соответствии с действующим законодательством.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Банком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу проведена налоговая проверка филиала в г. Анадырь ОАО Акционерный коммерческий банк "М" по вопросу своевременности исполнения платежных поручений по перечислению платежей в бюджеты со счетов налогоплательщика. По результатам проверки составлен акт N 23, которым установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 60 Налогового кодекса РФ банком несвоевременно исполнено платежное поручение ООО "Сибнефть-Чукотка" N 237 от 03.06.2004. На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 602 от 28.12.2004 о привлечении ОАО Акционерный коммерческий банк "М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ в виде взыскания пени в сумме 1838921,79 руб. 29.12.2004 налоговым органом выставлено требование N 202 об уплате пени в срок до 10.01.2005.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа ОАО АКБ "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 НК РФ поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 133 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что ООО "Сибнефть-Чукотка" направило в филиал г. Анадырь ОАО Акционерный коммерческий банк "М мир" платежное поручение 03.06.2004 N 237 на перечисление в федеральный бюджет налога на прибыль в сумме 27918853,07 руб. Во исполнение данного поручения банк перечислил денежные средства на счет казначейства, но в электронном платежном поручении ошибочно указал код бюджетной классификации 1010110 вместо 1010101, что не отрицается самим банком - письмо банка от 17.08.2004 исх. N Ф12/928, в связи с чем налог на прибыль был перечислен в доход местного бюджета. Между тем, статья 113 Налогового кодекса РФ не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение банком обязанностей по перечислению налога (сбора). Поскольку судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что платежное поручение налогоплательщика исполнено банком в установленный законом срок, выводы судов об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом пени обоснованны. Следовательно, судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.07.2005 по делу N А80-63/2005, А80-138/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.