Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3510 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в виде фиксированного платежа и пени, суду надлежит оценить документы, представленные предпринимателем в подтверждение своевременной уплаты платежей в бюджет ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3510
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шагровой Светланы Викторовны на решение от 28.06.2005 по делу N А51-4865/2005 35-85 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда по Первомайскому району г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Шагровой Светлане Викторовне о взыскании 1835,61 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2005 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда по Первомайскому району г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шагровой Светланы Викторовны (далее - предприниматель) 1835,61 руб., составляющих недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год, а также пени за период с 01.01.2005 по 15.02.2005.

Решением суда от 28.06.2005 требования Управления удовлетворены в полном объеме, поскольку предпринимателем не выполнена обязанность, установленная статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что она не принимала участие в судебном заседании, о котором не знала, определение суда не получала, так как временно была зарегистрирована и осуществляла деятельность в г. Арсеньеве, где и уплачивала страховые взносы, в том числе за 2004 год. В подтверждение данного факта предприниматель ссылается на имеющиеся у нее квитанции, которые она приложила к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, удовлетворяя требование Управления о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за 2004 год и пени с предпринимателя Шагровой С.В., исходил из того, что последней не выполнена обязанность по уплате фиксированных платежей, предусмотренная пунктом 2 статьи 14 и статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" до 31.12.2004. В этой связи суд признал правомерным и начисление пеней за период с 01.01.2005 по 15.02.2005 на день выставления требования на сумму 35,61 руб.

Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, которая в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства адресата.

Вместе с тем, в обоснование кассационной жалобы предприниматель Шагрова С.В. ссылается на своевременную уплату ею в бюджет Пенсионного Фонда РФ фиксированных платежей за 2004 год, представив в подтверждение копии платежных документов. Кроме того, она указывает и на то, что эти квитанции предоставлялись ею в Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока.

Данные обстоятельства не выяснялись судом, между тем, они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в случае исполнения страхователем своей обязанности по своевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе в виде фиксированных платежей, их повторное взыскание не допустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, при котором следует проверить доводы предпринимателя об уплате ею фиксированных платежей, правомерность начисления пеней и, с учетом установленного, рассмотреть спорные правоотношения, а также разрешить вопрос об уплате государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4865/2005 35-85 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.