Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3742 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчик фактически пользовался без каких-либо правовых оснований телефонной кабельной канализацией, принадлежащей истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тропика Т.Д. юрисконсульт по доверенности от 20.12.2004 N ДСВ-13/ПФ; Пинчук А.Ф. заместитель начальника отдела по доверенности от 20.12.2004 N ДСВ-11/ПФ, от ответчика: Ванакова Н.К. юрист по доверенности от 18.11.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка Телеком" на решение от 13.04.2005, постановление от 06.07.2005 по делу N А51-11583/04 2-224 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Телеком" о взыскании 358712,45 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Телеком" о взыскании суммы убытков в размере 358712,45 руб. на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 297449,79 руб., а также изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения за использование кабельной канализации в период с октября 2003 года по май 2004 года по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 20, 28 Федерального закона "О связи".

Решением от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, исковые требования удовлетворены в уточненном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из фактического использования ответчиком без каких либо правовых оснований телефонной кабельной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Находка Телеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о подтверждении истцом права собственности на кабельную канализацию.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что тарифы на услуги общедоступной электрической связи, к которым относится и аренда кабельной канализации, подлежат государственному регулированию. В связи с этим полагает незаконными утвержденные приказом и.о. генерального директора ОАО "Дальсвязь" от 19.09.2003 N 179 тарифы на услуги электросвязи и прочие услуги.

Со ссылкой на договор N 9/20-03 от 01.04.2003 настаивает на том, что протяженность кабельной канализации составляет 7,71 км, а не 8,4 км, как это определено истцом.

Оспаривает право собственности истца на кабельную канализацию АТС 22/26.

Полагает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об одновременном изменении предмета и основания иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Находка Телеком" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "ДВ компания электросвязи" выразили согласие с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.09.2003 между ООО ТПФ "ИнККомп Лимитед" (Продавец) и ООО "Находка Телеком" (Покупатель) заключен договор N 21, во исполнение которого ответчик приобрел в собственность объект связи - комплекс предметов оборудования, в том числе кабельные линии АТС-215 типа 200x2, ТПП 100x2, ТПП 50x2, ТПП 20x2, размещенные в канализации связи принадлежащей ОАО "ДВ компания электросвязи".

В связи с переходом прав собственности от ООО ТПФ "ИнККомп Лимитед" к ООО "Находка Телеком" на кабельные линии связи истец предложил заключить последнему договор аренды кабельной канализации.

Договор аренды телефонной кабельной канализации между истцом и ответчиком заключен не был. При этом ООО "Находка Телеком" оплачивало аренду кабельной канализации по расценкам, установленным в договоре аренды от 01.04.2003 N 9/20-03 для ООО ТПФ "ИнККомп Лимитед", считая себя его правопреемником по этому договору.

Полагая, что ООО "Находка Телеком" неправомерно пользуется телефонной кабельной канализацией без заключения договора аренды, а также неправомерно вносит платежи за пользование данной канализацией, руководствуясь тарифами, установленными в договоре аренды с ООО ТПФ "ИнККомп Лимитед", истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Так судом установлено, что право собственности ОАО "ДВ компания электросвязи" на сооружение - комплекс линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, зарегистрировано Главным управлением федерального регистрационной службы по Приморскому краю от 06.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 551319. В состав данного комплекса входят и линии связи АТС 22/26 (лит. Л14), (л.д. 86-89, т. 2).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "Находка Телеком" с момента приобретения линий связи использовало кабельную канализацию истца без заключения с ним договора аренды, поэтому суд правомерно признал такое пользование неосновательным.

Протяженность кабельной канализации составляет 8,4 км, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки от 25.01.2005 телефонных сетей ООО "Находка Телеком", проходящих по кабельной канализации ВЦЭС (л.д. 67, т. 2).

Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец правомерно рассчитал размер убытков исходя из ставок арендной платы, установленных Тарифами на услуги электросвязи и прочие услуги, оказываемые населению и организациям Приморским филиалом ОАО "Дальсвязь", утвержденными приказом и.о. генерального директора ОАО "Дальсвязь" от 19.09.2003 N 179.

Поскольку в силу статьи 8 Федерального закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, поэтому довод заявителя жалобы о необходимости государственного регулирования тарифов, суд правомерно не принял во внимание.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска.

Так ОАО "ДВ компания электросвязи", заявившее иск о взыскании суммы задолженности, определенной по тарифам на услуги по предоставлению в пользование кабельной канализации, первоначально определил ее в качестве убытков по основаниям статей 12, 15 ГК РФ, а затем истребовал эту сумму как неосновательное обогащение по признакам статей 1102, 1103 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11583/04 2-224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.