Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3771 Иск о признании недействительным конкурса на размещение заказа на выполнение капитального ремонта в здании удовлетворен, поскольку конкурсная документация в полном объеме не была разработана и участникам конкурса не предоставлялась, а отсутствие критериев оценки могло привести к неправильному определению победителя конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3771
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Амурской области на постановление от 26.08.2005 по делу N А04-1900/05-17/47 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" к Управлению Судебного департамента в Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Амуркомплектстрой", третьи лица: открытое акционерное общество "Амурагропромстрой", открытое акционерное общество "Энергостройтранс" о признании недействительными результатов конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроремонт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Судебного департамента в Амурской области о признании недействительными результатов конкурса на размещение заказа на проведение текущего ремонта в здании Свободненского районного суда от 30.03.2005.

Определением суда от 16.05.2005 с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО "Амуркомплектстрой".

До принятия судом решения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Амурагропромстрой" и ОАО "Энергостройтранс".

Решением суда от 16.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005 решение суда отменено в части отказа в иске к Управлению Судебного департамента в Амурской области. Признан недействительным конкурс на размещение заказа на выполнение капитального ремонта в здании Свободненского районного суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение ст.ст. 12, 14 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.06.1999 N 97-ФЗ, п. 1 ст. 449 ГК РФ конкурсная документация в полном объеме не была разработана и участникам конкурса не представлялась, отсутствие критериев оценки могло привести к неправильному определению победителя конкурса.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Амурской области, которое просит постановление апелляционной инстанции от 26.08.2005 отменить и в иске отказать в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 12, 14 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Управления Судебного департамента в Амурской области о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие его представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Судебного департамента в Амурской области в газете "Амурская правда" N 34 от 11.02.2005 объявлен конкурс среди подрядных организаций на проведение текущего и капитального ремонта в зданиях городских и районных судов, в том числе здания Свободненского районного суда. Конкурс состоялся 30.03.2005.

Победителем этого конкурса в части проведения капитального ремонта в здании Свободненского районного суда согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 30.03.2005 N 3 признано ООО "Амуркомплектстрой".

Не согласившись с решением конкурсной комиссии в части оценки конкурсных заявок и определения победителя конкурса - ООО "Амуркомплектстрой", ООО "Евроремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 5, 21 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ, п. 5 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд и исходил из того, что истцом не доказано какие именно лучшие условия им были предложены при проведении конкурса, с учетом того, что объем и виды работ должны быть определены заказчиком. Суд пришел к выводу о том, что конкурс проведен с соблюдением требований действующего законодательства, поскольку конкурсная комиссия при выборе победителя исходила из ценового критерия, отсутствие включения в критерии оценки наличие ходатайства председателя суда и его рассмотрение в ходе конкурса не могло повлиять на результаты конкурса и не нарушило права и законные интересы истца, предложившего более высокую цену.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда, посчитав их ошибочными.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Амурской области письмом от 06.04.2005 сообщило ООО "Евроремонт" о причинах, послуживших основанием к проигрышу в конкурсе на проведение капитального ремонта: непредставление пакета конкурсной документации в полном объеме, а также более выгодные ценовые предложения других конкурсантов.

Однако судом апелляционной установлено, что ООО "Евроремонт" как участнику конкурса в качестве конкурсной документации был представлен план-задание по капитальному ремонту Свободненского районного суда, содержащий виды строительных работ, их объемы и стоимость. Другой конкурсной документации истцу организатором конкурса не представлено, что, по мнению апелляционной инстанции, противоречит требованиям ст.ст. 12, 14 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает данные выводы соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения конкурса урегулирован ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении конкурса было допущено грубое нарушение процедуры проведения конкурса, выразившееся в нарушении ст.ст. 12, 14 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ. Кроме того, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие критериев оценки могло повлечь неправильное определение победителя конкурса и тем самым нарушает права ООО "Евроремонт" как участника конкурса.

В этой связи не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что вышеназванные нарушения не повлекли неправильного определения победителя конкурса.

Таким образом, судом выяснены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.08.2005 по делу N А04-1900/05-17/47 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.