Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3579 В иске о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано в связи с тем, что указанный земельный участок не подлежит в соответствии с Земельным кодексом РФ приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3579
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дмитриева А.А., представитель по доверенности от 20.10.2005 N 141-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Нок Сун на решение от 08.07.2005 по делу N А59-1102/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Ким Нок Сун к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Ким Нок Сун обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1726 га, расположенного в г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 6.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать Департамент подготовить постановление о продаже предпринимателю Ким Нок Сун спорного земельного участка, предоставить проект договора купли-продажи земельного участка и заключить с ним договор.

Решением от 08.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что указанный земельный участок не подлежит в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ приватизации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ким Нок Сун просит указанный судебный акт отменить как принятый в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится в границах красных линий. Спорный земельный участок выделен заявителю в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ под существующий магазин и для благоустройства прилегающей территории. При этом первичных правоустанавливающих документов о том, что спорный земельный участок отнесен к землям общего пользования, не представлялось. Суд неправомерно применил распоряжение Департамента от 28.01.2005 N 40-р "О временном порядке установления (изменения) линий градостроительного регулирования на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" и акт установления красных линий на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" от 29.03.2005 N 134, утвержденный вице-мэром, начальником Департамента (далее - акт установления красных линий), поскольку они изданы после обращения заявителя о выкупе земельного участка.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указал, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина за обращение в суд с исковым заявлением в размере 2000 руб., поскольку она уплачена, о чем свидетельствует квитанция от 17.03.2005.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения при этом указал, что спорный земельный участок находится в пределах границ, что следует из проекта "Застройки группы жилых домов с разработкой схемы генплана микрорайона N 22", утвержденного решением Южно-Сахалинского горисполкома N 376 от 18.11.1980.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель Ким Нок Сун в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2001 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 29.12.2000 N 2185 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Ким Нок Сун (арендатор) заключен договор N 2284/788, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 29.12.2000 по 29.12.2001 площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: юго-западнее пересечения пер. Черкасского и ул. Ленина.

Согласно п. 1.3 договора границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками в Плане земельного участка, который является неотъемлемой частью данного договора.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 24.08.2001 N 1511 предпринимателю Ким Нок Сун разрешено строительство магазина по продаже хозяйственных товаров, на ранее предоставленном земельном участке, площадь земельного участка увеличена до 0,1726 га.

В дальнейшем, между арендодателем и арендатором заключались дополнительные соглашения от 20.09.2001 N 1/262 и от 20.03.2002 N 2/488 о продлении договора аренды земельного участка.

21.02.2003 за истцом на праве собственности зарегистрирован магазин инв. N 9436 литер А этажность 2, площадью 292,50 кв.м, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 6, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА N 027590.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.04.2003 N И01/03-0705 он числится под кадастровым номером 65:01:03 07 003:0072 (предыдущий номер 65:01:03 07 003:0068), относится к землям поселений, используется под существующий магазин по продаже хозяйственных товаров и для завершения работ по благоустройству и озеленению прилегающих территорий. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

24.02.2005, Департамент письмом за N 962-014/03 отказал предпринимателю Ким Нок Сун в представлении спорного земельного участка в собственность за плату, поскольку он находится в границах красных линий, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Разрешая данный спор, суд установил, что в соответствии с распоряжением Департамента от 28.01.2005 N 40-р и актом установления красных линий по объекту ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске установлена красная линяя от ул. Украинская до ул. Бумажная на расстоянии 20 метров от существующий оси улицы, которая проходит через земельный участок предоставленный истцу.

На основании установленного, суд сделал обоснованный вывод о том, что, спорный земельный участок находится в пределах территории, предназначенной для удовлетворения общественных интересов населения, поэтому может быть предоставлен только в аренду в связи с чем правомерно на основании п. 4 ст. 28, п. 7 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не находился при его предоставлении в границах красных линий, так как из паспорта земельного участка, его топографической съемки, выкопировки проекта "Застройки группы жилых домов с разработкой схемы генплана микрорайона N 22" (л.д. 110, 101) следует, что он находится в неподлежащей приватизации территории. На момент рассмотрения спора границы красных линий установлены на основании выкипировки плана застройки, являющимся приложением к Акту установления красных линий, который утвержден до предоставления истцу спорного земельного участка.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном взыскании дополнительной государственной пошлины, поскольку предприниматель Ким Нок Сун заявил дополнительное требование - обязать Департамент подготовить постановление о продаже спорного земельного участка.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличением ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.07.2005 по делу N А59-1102/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.