Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3615 "Согласно ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о возврате неосновательного обогащения суду следует установить следующие обстоятельства: принадлежит ли истцу спорное имущество, приобретено ли оно ответчиком, правовые основания такого приобретения и не исключена ли возможность возврата этого имущества в качестве неосновательного обогащения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Забава С.И., представитель по доверенности без номера от 19.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-35" на решение от 27.06.2005 по делу N А51-3148/2005 6-81 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-35" к администрации муниципального образования г. Дальнереченск о взыскании 999788 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна -35" (далее - ОАО "ПМК-35") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Дальнереченск (далее - администрация) о взыскании 999788 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что в 1998 году истец по устному соглашению с администрацией осуществил строительство комплекса зданий объекта "Детский парк" в г. Дальнереченске. Согласно графику погашения задолженности окончательный расчет за выполненные строительные работы должен быть произведен в 2003 году. Однако ответчик расчет не произвел и распорядился указанным объектом незавершенного строительства, зарегистрировав его на праве собственности за муниципальным образованием г. Дальнереченск. Тем самым ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 27.06.2005 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу не подтвержден факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, поэтому основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ПМК-35" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст.ст. 219, 1109 ГК РФ и неполном выяснении обстоятельств, касающихся возникновения у муниципального образования г. Дальнереченск права собственности на построенные истцом объекты.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ПМК-35" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации в заседании суда участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения администрация извещена надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно данной норме права, при рассмотрении исковых требований о возврате неосновательного обогащения суду следует установить следующие обстоятельства: принадлежит ли истцу спорное имущество, приобретено ли оно ответчиком, правовые основания такого приобретения и не исключена ли возможность возврата этого имущества в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда об указанных обстоятельствах, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение или опровержение этих обстоятельств, должны быть отражены судом в мотивировочной части решения в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 999788 руб.

При этом суд сослался в установочной и мотивировочной частях решения на текст искового заявления, пояснения истца об обстоятельствах дела и результаты оценки графика погашения задолженности за выполненные истцом строительные работы.

Однако в решении отсутствуют указания на то, какие обстоятельства, относящиеся в силу ст. 1102 ГК РФ к предмету доказывания по делу, установлены арбитражным судом. В частности, суд не проверил факт проведения истцом строительных работ на спорном объекте, основания проведения этих работ, их стоимость, не дал оценку доводам истца о том, что за счет проведения и неоплаты этих работ обогатился именно ответчик.

Отвергая представленный истцом в подтверждение факта неосновательного обогащения администрации график погашения задолженности по мотиву невозможности установления при помощи данного графика периода возникновения долга и несоответствия сумм, отраженных в графике, сумме, предъявленной ко взысканию, суд не проверил значимость для дела обстоятельств касающихся размера задолженности и периода ее возникновения, а также не принял мер по установлению этих обстоятельств посредством оценки иных доказательств.

Из текста искового заявления следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения истец связывает с безосновательным обращением в собственность муниципального образования незавершенного строительством объекта, построенного истцом. Однако эти доводы истца не получили оценку суда первой инстанции, вопрос о том, из чего сложилась сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию, судом не выяснялся.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без установления фактических обстоятельств дела и с нарушением ст.ст. 71, 170 АПК РФ, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, поэтому решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует исходя из представленных сторонами доказательств установить все значимые для дела обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2005 по делу N А51-3148/2005 6-81 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.