Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3456 При новом рассмотрении иска о взыскании долга за потребленную электроэнергию, суду надлежит учесть, что нормативные акты, определяющие порядок исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств с получателей средств федерального бюджета, не содержат положений о невозможности предъявления иска одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, а также не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хаснутдинова И.Ф. - юрисконсульт по доверенности N 7/267 от 20.06.2005, от ответчика: Министерства обороны РФ - Белоглазова А.С. - помощник военного комиссара по доверенности N 1010 от 15.07.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре на решение от 28.07.2005 по делу N А73-4071/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к военному комиссариату г. Николаевска-на-Амуре, Министерству обороны Российской Федерации, Совгаваньской КЭЧ о взыскании 10681 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к военному комиссариату г. Николаевка-на-Амуре (далее - военкомат), Министерству обороны РФ о взыскании 10681 руб. 17 коп. долга за потребленную в период с февраля по март 2005 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Совгаванская КЭЧ.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований до 26833 руб. 76 коп. за счет изменения периода потребления электроэнергии до июня 2005 года. Просил взыскать долг солидарно с военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре и Совгаванской КЭЧ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 28.07.2005 иск удовлетворен. С военного комиссариата г. Николаевска-на-Амуре в пользу истца взыскано 26833 руб. 76 коп., в иске к Совгаванской КЭЧ отказано. Исковые требования к Министерству обороны РФ оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) военкомат, выразив несогласие с решением, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при принятии решения суд не учел положения приказа Министра обороны РФ от 20.12.2004 N 437, которым с 01.01.2005 определен порядок финансового обеспечения военкоматов за счет средств федерального бюджета через квартирно-эксплуатационные части районов по территориальному признаку. Считает, что, поскольку финансирование деятельности военкомата возложено на Совгаванскую КЭЧ она является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель указал на наличие договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 36-1, заключенного между истцом и Совгаванской КЭЧ, согласно которому произведена оплата истцу за потребленную военкоматом в спорный период электроэнергию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца указал на то, что обстоятельства, связанные с заключением договора энергоснабжения от 01.01.2005 с Совгаванской КЭЧ, а также с оплатой электроэнергии судом не исследовались. В связи с этим просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Министерства обороны РФ выразил согласие с доводами жалобы.

Представители военкомата, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 28.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2005 года истец фактически подавал электроэнергию военкомату.

Представленные истцом к оплате счета-фактуры за потребленную в спорный период электроэнергию на общую сумму 26833 руб. 76 коп. военкомат не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования за счет военкомата, суд сослался на нарушение последним условий договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 36 в части оплаты принятой электрической энергии.

Между тем данный вывод сделан судом без учета срока действия указанного договора - до 31.12.2004, а также периода возникновения предъявленной ко взысканию задолженности.

Делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о полномочиях и обязательствах Совгаванской КЭЧ по оплате предъявленного ко взысканию истцом долга, и отклоняя доводы военкомата о том, что надлежащим ответчиком по делу является Совгаванская КЭЧ, суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 66 АПК РФ, и не предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, необходимые для установления надлежащего ответчика по делу.

Судебный акт принят без учета договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 36-1, заключенного между истцом и Совгаванской КЭЧ, а также платежных поручений Совгаванской КЭЧ, свидетельствующих о платежах, произведенных истцу во исполнение условий указанного договора.

Указанные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, оставляя без рассмотрения требования истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам военкомата на Министерство обороны РФ на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд сослался на несоблюдение истцом порядка исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.07.2004 N 379.

Между тем указанные нормативные акты определяют порядок исполнения требований исполнительных листов о взыскании средств с получателей средств федерального бюджета и не содержат положений о невозможности предъявления иска одновременно к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность в порядке ст. 399 ГК РФ, а также не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным ответчиком.

Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о привлечении Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного решение от 28.07.2005 принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить надлежащего ответчика и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2005 по делу N А73-4071/2005-31 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.