Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3601 Суд обязал учреждение внести изменения в договор безвозмездного пользования помещениями в здании путем исключения из него административных помещений и возвратить данные помещения, т.к. установил, что если бы истец мог предвидеть выселение его из занимаемых помещений, то договор безвозмездного пользования с учреждением вообще не был бы им заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3601
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Смирнов Ю.Ю. - представитель по доверенности N 11-25/3176 от 01.06.05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края на решение от 01.02.2005, постановление от 04.07.2005 по делу N А51-10236/2004 2-210 Арбитражного суда Приморского края, по иску Приморского краевого отделения Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" к Государственному учреждению культуры "Приморский краевой театр кукол", 3-е лицо: администрация Приморского края, об изменении договора безвозмездного пользования.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 года.

Приморское краевое отделение Всероссийской общественной организации "Русское географическое общество" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению культуры "Приморский краевой театр кукол" об обязании внести изменения в договор от 30.03.2001 безвозмездного пользования помещениями в здании N 8 по ул. Петра Великого - исключить из него помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на третьем этаже и помещения N 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 на первом этаже и обязании возвратить данные помещения.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил исключить из договора от 30.03.2001 только помещения третьего этажа площадью 147,7 кв.м, являющиеся административными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Приморского края.

Решением суда от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку имеются основания для изменения договора безвозмездного пользования имуществом, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ. Со ссылкой на п. 1 ст. 689 ГК РФ суд пришел к выводу, что ссудополучатель обязан вернуть вещь, полученную по договору от 30.03.2001.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 284, 286 АПК РФ по жалобе администрации Приморского края, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменяя договор, суд не установил наличие всех условий, предусмотренных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Указывает на то, что суду надлежало установить размер предполагаемого ущерба, который мог быть причинен истцу исполнением договора ссуды без изменения его условий.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки актам обследования помещений здания по ул. Петра Великого, 8, проведенными ЗАО "Диагностик" и ООО "Экспресс-Плюс", согласно которым размещение архива выше первого этажа здания недопустимо.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Приморского края поддержал доводы кассационной в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно их материалов дела, по договору безвозмездного пользования N 21 от 30.03.2001 ПКО ВОО "Русское географическое общество" (ссудодатель) передает принадлежащие ему на праве собственности, а ГУК "Приморский краевой театр кукол" (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании N 8 по ул. Петра Великого г. Владивостока, общей площадью 1726,7 кв.м, на срок с 02.04.2001 по 02.04.2011.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 30.03.2001 истец располагался в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50, где также были размещены его архив, библиотека и административные службы.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2003 по делу N А51-11661/2001 19-428/16 установлено нахождение данного здания в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2004 по делу N А51-10234/01 23-374 удовлетворены исковые требования ГУ ДВО РАН к ПКО ВОО "Русское географическое общество" об обязании освободить занимаемые последним помещения.

ПКО ВОО "Русское географическое общество" считая, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку нет свободных помещений для размещения библиотеки и архива, направило 20.02.2004 в адрес ГУК "Приморский краевой театр кукол" письмо о внесении изменений в договор N 21 от 21.03.2001, исключив из него помещения с N 1 по N 8 на третьем этаже и помещения N 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 на первом этаже и возвратить их ПКО ВОО "Русское географическое общество".

Поскольку ответ на указанное письмо истец не получил, поэтому он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, приведенных в этой статье.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено наличие всех необходимых условий для изменения спорного договора.

Причиной изменения обстоятельств являются вступившие в законную силу решения суда об отсутствии у истца права собственности на здание по ул. Светланская, 50 и об обязании его освободить данное помещение.

Такого существенного изменения обстоятельств истец в момент заключения договора безвозмездного пользования от 30.03.2001 не мог предвидеть и преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Как установлено судом, если бы истец мог предвидеть выселение из занимаемых помещений по ул. Светланская, 50, то договор безвозмездного пользования от 30.03.2001 вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В момент заключения договора безвозмездного пользования ни истец, ни ответчик не могли предвидеть данное изменение обстоятельств.

Судом обеих инстанций также правомерно отклонен довод администрации Приморского края о возможности размещения архива ПКО ВОО "Русское географическое общество" на первом этаже здания по ул. Петра Великого, 8, занимаемом в настоящее время кафе "Венец" на основании договора аренды, заключенного с истцом, поскольку из материалов дела видно, что единственным источником дохода общественной организации является аренда.

Истцом представлены доказательства того, что исполнение договора от 30.03.2001 без изменения его условий повлечет для него значительный ущерб.

Из условий, содержащихся в договоре от 30.03.2001, и обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Исходя из изложенного вывод суда обеих инстанций о наличии существенных изменений обстоятельств является обоснованным, требования о внесении изменений в договор от 03.30.2001 удовлетворены правомерно в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом статьи 451 ГК РФ ввиду отсутствия совокупности перечисленных в указанной статье оснований подлежит отклонению, так как совокупность данных оснований установлена судом, в связи с чем норма материального права, статья 451 ГК РФ, применена судом правильно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10236/2004 2-210 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.