Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3527 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения им всего объема авансированных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует выяснить объем поручаемых ответчику работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3527
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шутов Р.В., главный инженер по доверенности от 15.02.2005 б/н, Касутина М.Н., юрисконсульт по доверенности от 13.01.2005 б/н, от ответчика: Остапов А.А., представитель по доверенности от 14.11.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 06.07.2005 по делу N А73-6082/2004-35 (АИ-1/1345/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" о взыскании 1090734,20 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2005 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройреставрация" о взыскании 1090734,20 руб., из которых 1048782,92 руб. сумма основного долга, 41915,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 1102, 1103 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 724405,91 руб., исключив из иска 324377, 07 руб. необоснованное начисление накладных расходов 38% на отпускаемые ответчику материалы.

Решением суда от 30.09.2004 с ООО "Востокстройреставрация" взыскано в пользу ОАО "Российские железные дороги" неосновательное обогащение в размере 164304,98 руб., проценты 5339,91 руб., всего 169644,89 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда отменено, в удовлетворении иска ОАО "Российские железные дороги" отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из заключения эксперта от 14.03.2005, на основании которого пришла к выводу о том, что объемы работ, выполненные в августе, не вошли в объем работ за октябрь месяц 2003 г. Так как ответчик сдал выполненные работы по актам приемки, а истец принял их без замечаний, суд сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по жалобе ОАО "Российские железные дороги", которое просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, а также нарушения норм процессуального права.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на то, что суд так и не определил объем фактически выполненных работ, а в мотивировочной части постановления сослался на неточность заключения эксперта. Суд также не принял во внимание, что на данном объекте по фасаду выполняли работы и другие подрядные организации.

Кроме того судом не исследован довод истца об указании ответчиком в актах Ф-2 за август и октябрь 2003 года одних и тех же объемов работ.

Ответчик не представил в деле доказательств удорожания стоимости работ и его согласования.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что справка КС-3 о стоимости работ за август 2003 г. подписана в конце года бывшим работником. Проектно-сметная документация откорректирована, на основании чего составлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2003 г., в который вошли и работы, выполненные в августе 2003 г. Акты о скрытых работах, о снятии работ ответчик не представил.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, считает выводы апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда N 29/05 на реконструкцию фасада здания вокзала ст. Хабаровск-1, заключенного между ФГУП "Дорстройтрест ДВЖД (генподрядчик) и ООО "Востокстройреставрация" 29.05.2003 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить реконструкцию фасада здания вокзала ст. Хабаровск-1 общей стоимостью 5846641 руб. согласно проектно-сметной документации, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Истцом ответчику выдан аванс в сумме 2000,0 млн. руб. и произведена оплата за материалы в сумме 2217266,98 руб. Считая, что ответчиком выполнены работы на сумму 3168484 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в истребуемой сумме и процентов.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных работ составила 4052962 руб., из которых стоимость материалов - 2212103 руб., а работы и другие затраты - 1840859 руб., на основании чего пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в сумме 164304,98 руб.

Повторно рассматривая дело, апелляционная инстанция определением от 04.03.2005 назначила проведение по делу строительно-экономической экспертизы, на основании заключения которой сделала вывод о том, что объемы работ, выполненные в августе месяце не вошли в объем по акту выполненных работ за октябрь и пришла к выводу о правомерности предъявления ответчиком к оплате двух актов приемки выполненных работ - за август и за октябрь 2003 г. и отсутствия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем согласно заключению судебного эксперта от 14.03.2005 г. "работы, принятые заказчиком по акту Ф-2 за август 2003 г. не вошли в объемы работ, принятые заказчиком по акту Ф-2 за октябрь 2003 г. Для более точного определения вошли ли работы, выполненные в августе месяце, в объем работ, выполненных в октябре месяце, необходимо определить фактический объем выполненных работ. И от фактического объема выполненных работ вести расчеты".

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям ст. 87 АПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Поскольку заключение эксперта не является категорическим, не может быть положено в основание решения суда вероятное заключение эксперта.

Таким образом, суд не дал правовой оценки заключению эксперта и другим доказательствам по делу в их совокупности и не установил достоверность доводов ответчика о выполнении работ, содержащихся в актах приемки за август и октябрь 2003 г.

Вместе с тем суд не выяснил предмет договора подряда - объем поручаемых ответчику работ и другим подрядчикам с целью исключения двойного включения работ в акты приемки выполненных работ за август и октябрь 2003 г., а также снятие работ ответчиком в связи с корректировкой проектно-сметной документации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 06.07.2005 по делу N А73-6082/2004-35 (АИ-1/1345/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.