Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3446 При новом рассмотрении дела о взыскании с ООО задолженности за выполненные по договорам работы по строительству дорог, мостов и содержание данных объектов, суду следует учесть, что в деле отсутствуют некоторые акты выполненных работ и технические задания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Елисеев В.М. - директор, Демьянков О.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 03.05.2005, от ответчика: Примак Л.Е. - директор, Лашманова Т.А. - представитель по доверенности б/н от 08.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 17.06.2005, постановление от 10.08.2005 по делу N А04-9596/04-6/279 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "ПМК-115" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 7357741 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

В судебном заседании 08.11.2005 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 15.11.2005.

Открытое акционерное общество "ПМК-115" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 7357741 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по строительству дорог, мостов, содержание данных объектов.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7671655 руб.

Решением от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Дорожник" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о доказанности факта выполнения работ сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих такой факт, а именно актов- приемки выполненных работ формы 2, необходимых смет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Дорожник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав пояснения по счетам-фактурам к оспариваемым суммам.

Представители ОАО "ПМК-115", возражая против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 17.06.2005, постановления от 10.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожник" и ОАО "ПМК-115" заключен ряд договоров, а именно: договор подряда от марта 2001 года на выполнение субподрядчиком - ОАО "ПМК-115" работ по отсыпке притрассовой дороги по объекту "Подъездной путь к Эльгинскому месторождению угля"; договор оказания услуг от 01.12.2001, по условиям которого ОАО "ПМК-115" (исполнитель) оказывает заказчику (ООО "Дорожник") услуги по перевозке ПГС из карьера 31 км ПЖДП к Эльгинскому месторождению угля; договор от 01.01.2002 (с учетом дополнения от 25.06.2002) на выполнение субподрядчиком - ОАО "ПМК-115" комплекса работ и услуг по содержанию территориальных дорог "Зея-Золотая Гора" общей протяженностью 84,5 км и мостов протяженностью 267,5 п.м, на реализацию инвестиционного проекта "Автомобильная дорога Зея-Золотая Гора, металлический мост через р. Гулик, 45 км".

За период 2002-2004 годов ОАО "ПМК-115" в адрес ООО "Дорожник" для оплаты выполненных работ в рамках названных договоров выставлены счета-фактуры, предъявлены справки о стоимости выполненных работ за 2002 год.

Неполная оплата предъявленной суммы послужила основанием для обращения ОАО "ПМК-115" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, сделал вывод о доказанности факта выполнения работ и сдачи их ответчику путем оформления актов в приемке выполненных работ формы 2, справки о их стоимости формы 3, которые подписаны сторонами без возражений.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Так, в обоснование требований о взыскании 2868593 руб. (862394 руб., 2006199) по договору подряда от марта 2001 года истцом представлены счета-фактуры от 02.10.2002 N 99, N 96, от 07.02.2003 N 8, от 01.11.2004 N 131, справки о стоимости выполненных работ за январь 2002 года, сентябрь-декабрь 2001 года на суммы 862394 руб., 2006199 руб., соответственно, а также справки затрат по выполненным работам на суммы 718662 руб. и 1671833 руб. без учета НДС.

По условиям названного договора при выполнении работ субподрядчик ведет журнал производства работ, а подрядчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале (п. 5), стоимость работ определяется на основании смет к рабочим чертежам (п. 2.4); расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании представленного субподрядчиком счета к справке формы 3 с приложением к ней расшифровок выполненных работ.

В материалах дела имеются соответствующие счета-фактуры, справки формы 3. Между тем, что является расшифровкой выполненных работ, судом не выяснено. В имеющихся в деле справках затрат не отражены объемы выполненных работ. Более того счет-фактура от 07.02.2003 N 8 содержит отсылку на счет-фактуру от 02.10.2002 N 96 и из представленной к оплате суммы отминусована сумма 862394 руб., указанная в счете-фактуре от 02.10.2002 N 96, впоследствии на аналогичную сумму представлена счет-фактура от 01.11.2004 N 131.

По договору услуг от 01.12.2001 требования истца о взыскании 2466207 руб. основаны на счете-фактуре от 11.02.2002 N 6, справке формы 3 за январь 2002 года. Между тем доказательств, какие работы оказаны исполнителем - ОАО "ПМК-115", в каком объеме в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует согласованная сторонами калькуляция услуг по перевозке ПГС из Карьера 31 км ПЖДП к Эльгинскому месторождению угля согласно п. 1 договора.

Далее, по договору от 01.01.2002, с учетом дополнений к нему от 25.06.2002, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ формы 2, 3, подписанных обеими сторонами (п. 3.2), при этом виды и объемы работ определяются техническим заданием (п.п. 1.2, 3.3).

В обоснование требований о взыскании 1768225 руб. 60 коп. и 568629 руб. 60 коп. по названному договору истцом представлены 13 счетов-фактур, общая сумма по которым составляет соответствующую сумму требований, а также справки формы 3: за январь-декабрь 2002 года на такую же сумму. Кроме того, представлены 3 акта приемки выполненных работ: за январь 2002 года (притрассовая автодорога км 111-112) на 39146 руб., за январь 2002 года (ПК 1064-1065) на 2881 руб. (акты сторонами не подписаны), а также акт за август 2002 года на 568630 руб., другие акты выполненных работ формы 2, технические задания в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Кроме того, в деле представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2005, в котором отражены данные бухгалтерских учетов кредиторской и дебиторской задолженностей ООО "Дорожник", ОАО "ПМК-115".

При этом обеими сторонами выведено сальдо на 01.01.2001 в сумме 2155219 руб., с учетом которого произведен окончательный расчет задолженности; требования истца заявлены на основании договоров за март 2001 года, 01.12.2001, 01.01.2002.

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо установить названные обстоятельства и с учетом их оценки согласно ст. 71 АПК РФ разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2005, постановление от 10.08.2005 по делу N А04-9596/04-6/279 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.