Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4030 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС, пени и штрафа, а также налога на прибыль и пени, т.к. установил, что общество оказывало судам, находившимся на стоянке в порту, виды услуг, которые не подлежат налогообложению НДС, а затраты общества на приобретение элементов компьютерной техники подлежали включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя открытого акционерного общества "Д" - Багин Г.М. директор, паспорт N 05 01 388364 от 07.06.01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Приморскому краю на решение от 30.05.2005, постановление от 05.08.2005 по делу N А51-2387\2005 20-47 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Д" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Д" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Приморскому краю от 28.02.2005 N 05-10-32 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1661328 руб., пеней в размере 263550 руб., штрафа в размере 332265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 276 руб. и пени в сумме 39 руб.

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005, требования ОАО "Д" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 23 ст. 149 НК РФ ООО "Д" применило льготу по НДС по услугам, работам по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.

В частности, в период с 01.01.2003 по 30.09.2004 ООО "Д" оказывало услуги по ремонту судов, снабжению судов водой, электроэнергией, воздухом низкого давления, производственным оборудованием, оказывало услуги по стоянке судов у акватории - набережной, а также непосредственно у заводских причалов, арендуемых у ЗСО "Восток" (филиал ОАО "Амурский судостроительный завод").

По мнению налогового органа, услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, выполняемые судоремонтными организациями у заводских причалов, облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, поскольку перечисленные услуги оказывались за пределами территории порта. При этом заявитель жалобы сослался на ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой существуют три вида портов: морской торговый порт, морской рыбный порт, морской специализированный порт.

Следовательно, от налога на добавленную стоимость освобождаются лишь документально подтвержденные услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российским налогоплательщикам в период стоянки указанных судов на территории перечисленных портов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 253 НК РФ, ООО "Д" неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по приобретению для персонального компьютера клавиатуры и "мыши". Поскольку компьютер является основным средством, то стоимость указанных предметов не подлежала включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а должна была погашаться посредством начисления амортизации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Приморскому краю не участвовал.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании директор ООО "Д" доводы налогового органа отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно акту N 1 от 20.01.2005 в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю установила, что в период с 01.01.2002 по 30.09.2004 ООО "Д" оказывало услуги по доковому ремонту судов, производило непосредственно на судах иные ремонтные работы, оказывало услуги по снабжению судов водой и производственным оборудованием, предоставляло причальные стенки для стоянки судов. При этом с выручки от реализации перечисленных услуг налог на добавленную стоимость обществом не исчислен и не уплачен.

Кроме того, из акта проверки следует, что ООО "Д" необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению элементов компьютерной техники - клавиатуры и манипулятора, стоимость которых составила 1553 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что компьютер является основным средством и согласно п. 6 ПБУ 6\01 "Учет основных средств", утвержденному приказом МФ РФ от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенное для выполнения определенной работы. При этом под комплексом конструктивно - сочлененных предметов понимается один или несколько предметов, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет выполняет свои функции лишь в составе комплекса, а не самостоятельно.

Решением от 28.02.2005 N 05-10-32 за допущенные правонарушения ООО "Д" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 122 НК РФ. Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также пени за нарушение срока уплаты перечисленных налогов.

ООО "Д" оспорило в судебном порядке правомерность решения налогового органа в части, касающейся начисления налога на добавленную стоимость в размере 1661328 руб., пени, приходящейся на эту сумму налога, штрафа в сумме 263550 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 276 руб. и пени в сумме 39 руб.

В соответствии с подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флола), а также лоцманская проводка.

В целях осуществления своей деятельности по ремонту судов и оказанию иных услуг по их обслуживанию, ООО "Д" заключило с ЗАО "Приморский межколхозный судоремонтный завод" договоры аренды от 08.01.2003 и 05.01.2004, на основании которых пользовалось плавающим доком ПД-8, находящемся у набережной ЗСО "Восток". По договору с ОАО "Амурский судостроительный завод", в лице филиала ЗСО "Восток", ООО "Д" арендовало в проверяемом периоде участок глубоководной набережной протяженностью 25 п\м, а также 10 п\м мелководной набережной, расположенные по адресу: г. Большой Камень, ул. Колхозная- 16.

На арендованных участках общество выполняло работы по доковому ремонту различных судов, ремонт подруливающего устройства СТР "Сланцы", оказывало услуги при стоянке судов, что отражено в акте проверки, и о чем у налогоплательщика с налоговым органом отсутствуют разногласия.

Согласно справкам Старшего капитана портнадзора порт\пункта "Южная Лифляндия" Государственной администрации Находкинского морского рыбного порта и Хасанского морского коммерческого порта, все суда, перечисленные в акте выездной налоговой проверки, на которых обществом производился ремонт, и которым оказывались иные услуги по обслуживанию, находились на стоянке в порту.

Порт/пункт "Южная Лифляндия" является составляющей Находкинского морского рыбного порта, а глубоководная и мелководная набережная расположены в порту Большой Камень, что следует из Перечня морских портов Российской Федерации, в которые разрешается заход (выход) судов и иных плавсредств, транспортирующих ядерные материалы, радиоактивные вещества и изделия, их содержащие, в транспортных упаковочных комплектах, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 1491-р.

Таким образом, факт оказания услуг при стоянке судов в порту подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Поскольку в проверяемом периоде ООО "Д" оказывало судам, находившимся на стоянке в порту, виды работ и услуг, перечисленных в подпункте 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, то суд правомерно удовлетворил требование общества и признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1661 328 руб., пеней в размере 263550 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 332265 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также правомерно суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Д" налога на прибыль в сумме 276 руб. и пени в сумме 39 руб.

Вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае затраты на приобретение элементов компьютерной техники, стоимость которых составила 1553 руб., не подлежали включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а должны были погашаться посредством начисления амортизации, является ошибочным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст. 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 по делу N А51-2387/2005 20-47 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.