Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3675 "Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом правил и положений о режиме особой охраны территорий государственных природных заповедников (пребывание на территории государственных природных заповедников без разрешения органов рыбоохраны и дирекции заповедников), что образует состав административного правонарушения и квалифицируется по ст. 8.39 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" на решение от 12.05.2005, постановление от 12.07.2005 по делу N А24-6361/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" к Государственному природному биосферному заповеднику "Командорский" о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2004 N 070/04-005.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005. Мотивированное постановление изготовлено 09.11.2005.

Открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Государственному природному биосферному заповеднику "Командорский" о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2004 N 070/04-005, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением суда от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, ненормативный акт административного органа изменен. Суд, признавая общество виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, установил смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа до 30000 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что судном, принадлежащим юридическому лицу, осуществлен проход в морской акватории Командорских островов без наличия разрешения государственного природного заповедника и общество не предприняло все зависящие меры, чтобы рыбопромысловое судно при выполнении производственного задания соблюдало установленные запреты на посещение районов, являющихся территорией заповедника, что образует состав правонарушения, установленного статьей 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что судном общества не велась деятельность на территории заповедника и данные о ее ведении не зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что протоколом зафиксирован факт нарушения режима особой охраняемой природной территории, однако вред природной среде не был нанесен. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела, чем нарушены процессуальные права общества. Судом не принято во внимание и то, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в адрес предприятия после проведения судебного заседания, что также нарушает права заявителя, предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заповедника и общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.

Письмом от 21.10.2005 N 25-367 общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, судно БМРТ "20 съезд ВЛКСМ", принадлежащее обществу, при следовании в район промысла осуществило заход в 30-мильную зону заповедника, в связи с чем должностным лицом административного органа было вынесено определение о проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 14.12.2004 и вынесено постановление от 17.12.2004 N 070/04-005, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.39 КоАП РФ, выразившегося в несанкционированном заходе и незаконном нахождении судна в 30-мильной морской акватории заповедника.

Не согласившись с постановлением госоргана, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом нарушены правила охраны природной среды на территории государственного природного заповедника.

При этом суд первой инстанции, установив, что общество впервые привлекается к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, изменил постановление административного органа и уменьшил размер штрафа с 40000 рублей до 30000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды представляет собой деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. В силу статьи 4 Закона объектами охраны окружающей среды от уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются в том числе, государственные природные заповедники.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" за нарушение режима охраны объектов животного мира в государственных природных заповедниках, государственных природных заказниках, заповедных зонах национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях, акваториях предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере о трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории; режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о нем.

Согласно Лоции Берингова моря, являющейся официальным руководством для плавания, изданной Главным управлением навигации и океанографии Министерства обороны РФ, Командорские острова являются государственным заповедником и в их прибрежной зоне, шириной 30 миль, запрещается любая хозяйственная деятельность, в том числе нахождение, проход, проезд посторонних лиц, морских и иных плавсредств.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что судно общества осуществляло проход в заповедной зоне морской акватории Командорских островов и находилось в запретном для промысла водных биоресурсов районе без разрешения органов рыбоохраны и дирекции заповедника длительное время.

В то время как пребывание на территории государственных природных заповедников неуполномоченных лиц допускается при наличии разрешений, выдаваемых сотрудниками соответствующих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом правил и положений о режиме особой охраны территорий государственных природных заповедников, что образует состав административного правонарушения и квалифицируется по статье 8.39 КоАП РФ.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки этого лица либо его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителей предприятия в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку не влечет ограничения прав лица на судебную защиту.

Исходя из положений статьи 262 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. При этом отсутствие отзыва у лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, поскольку дело в порядке апелляционного производства повторно рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, как это предусмотрено в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение и постановление суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А24-6361/04-15 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.