Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3662 Во взыскании ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, отказано, поскольку вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3662
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лысов О.П., юрисконсульт по доверенности от 15.01.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" на решение от 25.07.2005 по делу N А59-85/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Трансбункер-Трейдинг" к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании 600000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Закрытое акционерное общество "Трансбункер-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании 600000 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате незаконных действий государственного органа, на основании статей 1069, п. 2 ст. 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ на основании определения от 13.05.2005 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Определением от 14.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска в лице отдела технического осмотра и регистрации. Этим же определением процессуальное положение третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации изменено на соответчиков.

Решением от 25.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" обжаловало его в кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 1064, 1071 ГК РФ), а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исковые требования ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" удовлетворить.

В обоснование жалобы ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" указано на несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствует судебный акт, которым установлена вина либо факт совершения неправомерных действий судьями суда первой и апелляционной инстанции. В этой связи заявитель считает, что судом не учтено, что на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2003 отменены состоявшиеся судебные акты, в силу которых незаконно удовлетворено ходатайство председателя ликвидационной комиссии ООО "Максотэк" о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, на имущество должника.

Кроме этого, по мнению истца, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности путем проведения процедуры банкротства, является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 25.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 21.08.2002 по делу N А59-1571/02-С8, А59-18001/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области удовлетворены требования ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и с ООО "Максотэк" в счет возмещения стоимости автомобилей, которые не могут быть возвращены истцу, взыскано 855581 руб.

Определением от 23.08.2002 судом удовлетворено ходатайство истца о наложении ареста на имущество ООО "Максотэк".

Во исполнение указанного определения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 27.08.2002 возбуждено исполнительное производство и 28.08.2002 наложен арест на имущество ООО "Максотэк" в виде пяти автотранспортных средств.

Определением от 16.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003, отменены обеспечительные меры и снят арест с имущества должника по ходатайству председателя ликвидационной комиссии ООО "Максотэк".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2003 определение от 16.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ЗАО "Трансбункер-Трейдинг", считая, что в результате виновных действий органов судебной власти, ему причинены убытки, понесенные в силу невозможности восстановления своего нарушенного права путем обращения взыскания на имущество должника, местонахождение которого неизвестно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Судом указано на то, что в силу статьи 65 АПК РФ ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" не представлено доказательств, подтверждающих вину либо факт совершения неправомерных действий судьями Арбитражного суда Сахалинской области при принятии судебных актов, а также факт причинения истцу вреда.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, статьей 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для арбитражных судов является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Приложение N 11.1. к ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации"), то исковые требования ЗАО "Трансбункер-Трейдинг" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2003, как основание незаконных действий органов правосудия, является несостоятельной, поскольку данным постановлением вина судей Арбитражного суда Сахалинской области при вынесении судебных актов не была установлена.

Довод относительно неправомерности вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств погашения задолженности путем проведения процедуры банкротства, не влияет на законность принятого судебного решения по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.07.2005 и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2005 по делу N А59-85/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.