Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2899 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных несанкционированным разрушением ответчиком книжного киоска, оборудования этого киоска, а также изъятием и уничтожением находящегося в нем товара, суду необходимо сформировать дело в соответствии с удовлетворенным в первой инстанции суда ходатайством истца о приобщении к делу материалов, исследовать все доказательства для разрешения вопроса об объеме ответственности виновных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/2899
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А04/06-1/5266

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коваленко Людмила Ивановна - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Людмилы Ивановны на решение от 22.02.2005, постановление от 13.05.2005 по делу N А04-5255/03-6/163 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Коваленко Людмилы Ивановны к Тындинскому районному узлу почтовой связи, Управлению Федеральной почтовой связи Амурской области, третье лицо: Прокурор Амурской области, о взыскании ущерба в сумме 386000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Коваленко Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Тындинскому районному узлу почтовой связи Амурской области (далее - Тындинский РУПС), Управлению Федеральной почтовой связи (далее - УФПС Амурской области) о взыскании убытков в сумме 459553 руб., причиненных несанкционированным разрушением в ноябре 2000 года ответчиком книжного киоска "Родничок", расположенного в операционном зале почтового отделения N 2 (ГОС-2), оборудования этого киоска, а также изъятием и уничтожением находящегося в нем товаров стоимостью 386000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Прокурор Амурской области.

До рассмотрения дела по существу Коваленко Л.И. увеличила размер иска на 73550 руб., составляющих стоимость разрушенного киоска и оборудования.

Истцом 20.10.2004 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Для рассмотрения ходатайства судом направлены запросы в Тындинскую отделенческую больницу, главным врачом которой подтвержден факт длительной болезни Коваленко Л.И., в связи с чем срок исковой давности судом восстановлен.

Дело судом рассмотрено без участия Прокурора Амурской области на основании статей 52, 198 АПК РФ.

Решением от 22.02.2005 иск отклонен по мотиву недоказанности вины ответчика, размера ущерба, отказа в возбуждении уголовного дела по факту повреждения и уничтожения имущества истца. В отношении Тындинского РУПС производство по делу прекращено в связи с ликвидацией.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение суда оставлено без изменений по этим же основаниям. Кроме того, апелляционной инстанцией сделан вывод об отсутствии арендных отношений между истцом и Тындинским РУПС по состоянию на 02.02.1998.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Коваленко Л.И.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, противоречием оспариваемых судебных актов вступившему в законную силу решению суда от 19.04.2004 по делу А04-5202/03-9/3, и приобщенным к этому делу материалам, протоколу судебного заседания по указанному делу, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту служебного расследования по Тындинскому РУПС от 21.10.2003, расписке Коваленко Л.И., показаниям свидетелей, письму заместителя начальника РУПС от 28.11.2000 N 01-931/15, ответу УФПС на претензию, справке Тындинского телевидения о выпуске в эфир видеозаписи с интервью экономиста ответчика, инвентаризационным описям N 1, 2, сличительной ведомости, приходным документам, кассовой книге, документам, подтверждающим стоимость разрушенного киоска и проектно-сметной документации на его восстановление.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Решения Арбитражного суда Амурской области N А04-5202/03-1/481 следует читать как "19 января 2004 г."

В настоящем судебном заседании Коваленко Л.И. предъявила подлинную кассовую книгу по киоску (для обозрения), пояснив, что индивидуальный предприниматель ведет упрощенный бухгалтерский учет, однако, все первичные приходные документы на товар ею сохранены и предъявлены суду, равно как и кассовая книга, товаре - материальные отчеты продавцов. Из этих пояснений следует также, что несмотря на удовлетворение судом первой инстанции ее ходатайства о приобщении к настоящему делу материалов дела А04-5202/03-9/3, указанные документы к настоящему делу не приобщены.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

УФПС Амурской области в отзыве на кассационную жалобу доводы Коваленко Л.И., отклонило из-за отсутствия у нее права пользования помещением операционного зала ГОС-2, отказа в возбуждении уголовного дела, необоснованности предъявления требования о взыскании убытков, недоказанности размера убытка, факта присвоения имущества Тындинским РУПС.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства предпринимателя о восстановлении срока исковой давности (л.д. 8, т. 1) следует, что срок исковой давности фактически истцом не нарушен. Рассмотренное по настоящему делу исковое требование правомерно заявлено 06.11.2003 как один иск вместе с исковым требованием о признании незаконными действий должностных лиц Тындинского РУПС, самовольно разрушивших книжный киоск "Родничок" и лишивших истца права владения товарами, находящимися в этой торговой точке.

Основанием настоящего иска заявлено нарушение права пользования частью операционного зала (площадью 14 кв.м.) ГОС-2, возникшего из договора аренды от 01.01.1996, подписанного со стороны арендодателя (Тындинского районного узла электросвязи) директором Кирибжановым Ю.М., действовавшим на основании доверенности.

В пределах срока исковой давности данный договор не признан недействительным. Доказательства расторжения или прекращения действия договора в установленном законом (судебном) порядке ответчиком не представлены, следовательно, законные основания для вывода об отсутствии по состоянию на 11.11.2000 у истца права аренды на нежилое помещение площадью 14 кв.м., занимаемое киоском "Родничок", не усматриваются и обжалуемые судебные акты в этой части являются ошибочными.

Данный договор и письменное согласование сторонами о пролонгации на следующий срок его 26.12.1997 приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 55, 56, т. 2).

Факт наличия данного договора РУЭС подтвердило в ходе дознания по заявлению Коваленко Л.И. от 11.11.2000 о незаконном проникновении неизвестных лиц в помещение ГОС-2, взломе книжного киоска.

Исходя из заявленного истцом основания, признаются правомерными доводы Коваленко Л.И. о том, что судом не исследованы и не оценивались собственные документы ответчика (Тындинского РУПС), касающиеся выселения истца, как арендатора, который правомерно полагает, что законные основания для выселения отсутствовали в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении после истечения срока действия договора аренды на неопределенный срок.

Вместе с тем, и при отсутствии договора, что имеет место в отношениях между истцом и ответчиком, получившим нежилые помещения с обременением, действующим гражданским законодательством не предусмотрен внесудебный порядок выселения из нежилых помещений граждан и юридических лиц, в том числе предпринимателей без образования юридического лица.

При оценке основания иска обе судебные инстанции исходили из сведений, содержащихся в постановлении СО Тындинского ГОВД, которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий должностных лиц (ст. 330 УК РФ) из которого следует, что следы взлома, повреждения имущества при осмотре места происшествия не обнаружены.

Между тем, доказательственное значение этого постановления ограничено, так как несмотря на то, что Коваленко Л.И. не доказала, какое именно должностное лицо (или лица) совершило самоуправные действия, факт заключения договора аренды нежилого помещения, установки истцом киоска - магазина в операционном зале ГОС-2 данным документом органа дознания может быть подтвержден, и кассационная жалоба о неполноте судебного исследования в этой части является обоснованной, поскольку в постановлении следователя имеется ссылка на ответ РУЭС (арендодателя), подтверждающий факт заключения истцом договора аренды.

В материалах настоящего дела упомянутое постановление следователя отсутствует.

Для разрешения настоящего дела не имеет значения, каким способом работники и какие именно работники ответчика проникли в киоск и был ли взлом, так как основанием иска является факт уничтожения киоска по состоянию на 11.11.2000 без согласия истца и изъятия находившихся в нем товарных остатков, т.е. причинение вреда собственнику имущества и деликтная ответственность Тындинского РУПС (ст.ст. 15, 209, 1064, 1082 ГК РФ).

К числу документов, подтверждающих факт несанкционированных действий этого юридического лица относятся: акт служебного расследования по Тындинскому РУПС от 21.10.2003, письмо заместителя начальника Бикбулатовой В.С. от 28.11.2000 N 01-931/15, ответ на претензию за подписью начальника УФПС Крюкова Е.С. о судьбе изъятого товара, которые имеются в деле.

Обоснованно ссылается заявитель кассационной жалобы и на то, что несмотря на удовлетворение судом в судебном заседании 15.02.2004 (л.д. 145, т. 2) его ходатайства о приобщении к рассматриваемому иску материалов дела N А04-5402/03-9/3, в котором, со слов заявителя, имеются и другие доказательства (видеокассета, справка Тындинского телевидения о выпуске в эфир видеозаписи с интервью экономиста Тындинского РУПС Вархола П.), соответствующие материалы в деле отсутствуют.

Вследствие допущенного судом процессуального нарушения разрешение вопросов об объективности оценки судом первой и апелляционной инстанций всех представленных сторонами доказательств и относимости доказательств истца в рамках настоящего производства не представляется возможным.

Судами не учтено также, что ущерб от незаконных действий ответчика истцом подтвержден декларацией о доходах, приходными и расходными документами, актами от 11.11.2000, 24.11.2000, а инвентаризационные описи, в которых судами обнаружены исправления, следует оценивать вместе со сличительной ведомостью.

При таких обстоятельствах суду следовало установить наличие и отсутствие у заявителя кассовой расходной документации и разрешить вопрос о размере фактического ущерба на основании совокупной оценки всех доказательств.

Предприниматели по действующему законодательству ведут упрощенный бухгалтерский учет и наличие исправлений в инвентаризационных описях может служить лишь основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, если исправления не учтены при составлении сличительной ведомости, поскольку иное не предусмотрено действующим порядком инвентаризации имущества (п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), поэтому выводы первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера ущерба являются недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо сформировать дело в соответствии с удовлетворенным в первой инстанции суда ходатайством истца о приобщении к делу материалов по ранее рассмотренному с участием сторон делу N А04-5202/03-9/3, исследовать все имеющиеся в указанном деле доказательства относительно предмета и основания настоящего иска в совокупности с доказательствами, имеющимися в этом деле для разрешения вопроса об объеме ответственности Управления Федеральной почтовой связи Амурской области, к которому присоединено лицо, виновное в незаконном разрушении киоска истца и изъятии у истца товаро-материальных ценностей.

Суду при этом необходимо учитывать, что при изъятии у истца товаров и других материальных ценностей Тындинский РУПС не составил надлежащим образом и в разумный срок опись этого имущества, не доказал принятие его на ответственное хранение и не уведомил истца о стоимости изъятого имущества и условиях хранения, поэтому при отсутствии доказательств добросовестного хранения истец вправе отказаться от приемки изъятого имущества или его части (ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2005, постановление от 13.05.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5255/03-6/163 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.