Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3269 Иск о взыскании основного долга по договору поставки за медицинские инструменты и разницы роста цены удовлетворен с учетом того, что факт увеличения стоимости спорных товаров ежемесячно на 7% истцом не доказан. Судом снижен размер ответственности должника ввиду явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эфир" на решение от 29.06.2005 по делу N А04-99/05-2/13 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" к Архаринской центральной районной больнице о взыскании 433970 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" (далее - Фирма "Эфир") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Архаринская центральная районная больница" (далее - Больница) о взыскании на основании пункта 12 договора поставки от 30.10.2002 N 13-129 основного долга в сумме 2374 руб. за медицинские инструменты, отгруженные по накладной от 07.10.2003 N 1019 и разницы роста цены в сумме 2031 руб. 20 коп.

Решением от 22.06.2005 основной долг с ответчика взыскан полностью, в остальной части иск удовлетворен в сумме 300 руб. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ при снижении суммы основного долга.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с просрочкой оплаты Больницей партии медицинских инструментов, отгруженных по накладной от 07.10.2003 N 1019 и счета-фактуры при исполнении заключенного сторонами договора поставки от 30.10.2002 N 13-129.

Факт отгрузки, цены отгруженных медицинских инструментов, действовавшие на момент отгрузки, период просрочки их оплаты сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Заявляя настоящий иск с учетом роста цен, истец сослался в иске на статью 15 ГК РФ о возмещении убытков и одновременно на статью 330 ГК РФ о неустойке, а также на пункт 12 договора поставки, предусматривающий право поставщика при просрочке платежа на взыскание долга с учетом роста цен, являющегося одновременно штрафной неустойкой в размере 7% в месяц.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд исходил из оценки содержащихся в договоре поставки условий и признал заявленную истцом сумму 2031 руб. 20 коп. штрафной неустойкой, а не основным долгом.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует буквальному содержанию пункта договора, согласно которому стороны установили на случай нарушения покупателем сроков оплаты инструментов длящиеся санкции (штрафную неустойку) в размере 7% в месяц.

О характере установленной сторонами ответственности свидетельствует и пункт 10 договора, предусматривающий, что убытки сторон взыскиваются в полном объеме сверх неустойки, из чего следует, что истец при нарушении покупателем сроков оплаты истец вправе предъявлять требование об оплате спорных медицинских инструментов истцу по ценам, действующим на день заявления такого требования, что не противоречит статье 393 Гражданского кодекса РФ, но не освобождает его от обязанности документально подтвердить новую рыночную цену.

Учитывая, что факт увеличения стоимости спорных товаров ежемесячно на 7% истец не доказал и расчет роста цен произвел как длящейся санкции, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения ответственности должника ввиду явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств из-за значительного превышения ее размера законной, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-99/05-2/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Эфир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.