Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3664
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" на решение от 03.06.2005 по делу N А24-621/05-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" к открытому акционерному обществу "Камчатморгидрострой", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам, о признании права собственности.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатморгидрострой", Территориальному управлению Минимущества РФ по Камчатской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - образование территории брандвахты и причала на озере Богородское с инженерными сетями 1316,5 кв.м, 1979 г. постройки, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, район озера Богородское.
Иск обоснован тем, что указанное имущество приобретено истцом у ОАО "Камчатморгидрострой" по договору от 30.06.2003 и передано ему по акту приема-передачи от 30.06.2003. Поскольку у продавца отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию его права на указанный объект, истец не имеет возможности зарегистрировать переход права на указанный объект недвижимости. В связи с этим на основании ст.ст. 8, 11, 12, 132, 302, 432-434, 449-552 ГК РФ право собственности на объект недвижимости подлежит признанию за ООО "Моргидрострой-Холдинг".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Камчатской области, Корякскому и Чукотскому автономным округам.
Определением от 04.05.2005 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - Территориального управления Минимущества РФ по Камчатской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области.
Решением от 03.06.2005 в иске отказано. Судебный акт обоснован отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности ОАО "Камчатморгидрострой" - продавца по договору от 30.06.2003 на спорный объект недвижимого имущества. Поэтому ОАО "Камчатморгидрострой" не могло распоряжаться и продавать ООО "Моргидрострой-Холдинг" объект недвижимости, а у последнего не возникло право собственности на указанный объект в силу ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Моргидрострой-Холдинг" просит решение от 03.06.2005 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что спорный объект недвижимости был построен как вторая очередь объекта "Причал" и сдан в эксплуатацию актом рабочей комиссии ОАО "Камчатморгидрострой" от 23.06.1997. Указанный объект, по мнению заявителя жалобы, включен в состав приватизируемого имущества ОАО "Камчатморгидрострой" - продавца по договору от 30.06.2003.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области считает доводы жалобы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку мог знать об отсутствии у продавца права собственности на отчуждаемое имущество. Однако при заключении сделки истец не убедился в наличии такого права у продавца.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Направленное ООО "Моргидрострой-Холдинг" в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительных причин невозможности явки представителя общества в судебное заседание кассационной инстанции.
Проверив законность решения от 03.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, по договору продажи от 30.06.2003 ООО "Моргидрострой-Холдинг" приобрело у ОАО "Камчатморгидрострой" недвижимое имущество, оборудование и материалы, в том числе объект недвижимого имущества - образование территории брандвахты и причала на озере Богородское с инженерными сетями площадью 3060 кв.м.
Указанный объект недвижимого имущества передан истцу по акту приема-передачи от 30.06.2003. Отсутствие у продавца - ОАО "Камчатморгидрострой" права собственности на указанный объект, зарегистрированного в установленном законом порядке, и невозможность по этой причине зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 30.06.2003, послужило основанием для обращения ООО "Моргидрострой-Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что спорное имущество не вошло в уставный капитал ОАО "Камчатморгидрострой" - продавца по договору от 30.06.2003. Кроме того, у ОАО "Камчатгидрострой" отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на спорный объект.
Так, имеющиеся в деле план приватизации, утвержденный территориальным агентством Госкомимущества РФ 24.11.1992, и акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не содержат сведений о том, что спорный объект вошел в состав имущества приватизируемого предприятия.
Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства права собственности ОАО "Камчатморгидрострой" на спорный объект не представлены, суд сделал правильные выводы об отсутствии у ОАО "Камчатморгидрострой" права на продажу спорного имущества ООО "Моргидрострой-Холдинг", а также о том, что у последнего в силу п. 2 ст. 218 и п. 2 ст. 223 ГК РФ не возникло право собственности на спорный объект по договору от 30.06.2003, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект был построен как вторая очередь объекта "Причал", вошедшего в план приватизации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку план приватизации продавца не содержит сведений о составе объекта "Причал" 1961 г. и о включении в него спорного объекта недвижимости.
При принятии решения от 03.06.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 03.06.2005 по делу N А24-621/05-10 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3664
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании