Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3155 Поскольку налоговым органом предоплата за металл правомерна оценена как выручка и включена в доходную часть спорного периода, взыскание НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога с начислением соответствующих пеней законно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-2/3155
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Б.И.: Тихонов В.В., представитель по доверенности N 2 от 14.11.2005, от МИФНС N 5 по Амурской области: Соколинская О.С., представитель по доверенности N 04-23/6 от 23.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.И. на решение от 11.05.2005, постановление от 07.07.2005 по делу N А04-9965/04-3/286 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Б.И. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; конкурсный управляющий ООО "Статус ЛТД" Дмитров В.В., о признании частично недействительным решения от 28.09.2004 N 113.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Б.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2004 N 113.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области и конкурсный управляющий ООО "Статус ЛТД" Дмитров В.В.

Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.09.2004 признано недействительным в части:

- начисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 3250 руб., пени в сумме 1482 руб., штрафа в сумме 650 руб.;

- начисления единого социального налога за 2001 год в сумме 1392,8 руб., пени в сумме 635 руб., штрафа в сумме 278,56 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 2500 руб., пени в сумме 1699 руб., штрафа в сумме 20496,2 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 509628 руб., пени в сумме 225113,37 руб., штрафа в сумме 101925,6 руб.

В остальной части налогоплательщику в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой привел доводы, обосновывающие его позицию относительно несогласия с выводами суда о правомерности действий налогового органа по включению в состав валового дохода за 2001 год суммы в размере 1130000 руб., как полученной выручки от реализации лома цветного металла ООО "Статус ЛТД". По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, указанные денежные средства были получены предпринимателем для осуществления деятельности по закупу лома цветных и черных металлов на основании агентского договора, поэтому сумма в размере 1130000 руб., поступившая на его расчетный счет от ООО "Статус ЛТД", не могла быть включена в валовый доход предпринимателя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в заседании суда против отмены решения и постановления арбитражного суда в обжалуемой части возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установлено, что в августе 2001 года на расчетный счет предпринимателя от ООО "Статус ЛТД" по платежным поручениям NN 163, 27, 28, 34, 26 поступили денежные средства в сумме 1130000 руб., как предоплата за металл по договору N 3 от 01.08.2001. Указанная сумма оценена налоговым органом как выручка предпринимателя и включена в доходную часть за 2001 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2004 N 113-11 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.09.2004 N 113, в которых нашло отражение, в том числе занижение дохода от заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов на сумму 478292,79 руб. Данное нарушение явилось основание для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и начислением соответствующих пеней.

Оспаривая в этой части решение налогового органа, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1130000 руб., поступившие в августе 2001 года на его расчетный счет, являлись собственностью ООО "Статус ЛТД" и были перечислены в счет выполнения договорных обязательств по агентскому договору от 01.08.2001. Поэтому, считает налогоплательщик, указанные средства не могли быть доходом предпринимателя и не подлежали включению в налогооблагаемую базу по уплате налогов: НДФЛ, НДС и ЕСН.

В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений статьи 235 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе и индивидуальные предприниматели. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их увеличением.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства: агентский договор от 01.08.2001 N 3; спецификацию (светокопия) к договору; приемо-сдаточные акты на закуп у физических лиц лома цветных металлов; отчеты агента; счета-фактуры; акты сверок; платежные документы; книгу учета доходов и расходов, а также иные представленные в деле документы, правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях имела место реализация (поставка) металлолома, а не исполнение агентского обязательства.

Установленные судом по делу обстоятельства не опровергаются доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе. Фактически доводы предпринимателя отражают его позицию в спорном правоотношении и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями об относимости и допустимости доказательств, представляемых в материалы дела участвующими в нем лицами.

Кроме того, является правильным и вывод суда о данной им правовой оценке взаимоотношений предпринимателя и ООО "Статус ЛТД" в рассматриваемом споре применительно к налоговым правоотношениям, в том числе по надлежащему исполнению обязанностей налогоплательщика по уплате соответствующих налогов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права арбитражным судом обеих инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям к отмене принятого судебного акта, не допущено. Поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина, то она подлежит возврату предпринимателю в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.07.2005 по делу N А04-9965/04-3/286 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Б.И. выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.