Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3343 Суд признал незаконным пункт предписания, вынесенного службой по контролю за оборотом наркотиков, в адрес ЗАО об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, в связи с обнаружением в гальваническом складе ЗАО высоко опасных промышленных отходов, т.к. указанные отходы не используются в производстве обществом и не образуются в результате его производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А16/05-1/3343
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в лице Отдела по государственному экологическому контролю по ЕАО: Еременко В.В., представитель по доверенности от 15.08.2005 N 09-19/2617; Шихман С.А., начальник отдела, по доверенности от 15.08.2005 N 09-19/2616, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в лице Отдела по государственному экологическому контролю по ЕАО на решение от 17.05.2005 по делу N А16-246/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" к Региональному управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю в лице Службы по Еврейской автономной области, заинтересованное лицо: Хабаровское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору в лице Отдела по государственному экологическому контролю по ЕАО о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным п. 1 Предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений от 22.03.2005 N 15/765, вынесенное Региональным управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (далее - РУ ФСКН РФ) по Хабаровскому краю в лице Службы по Еврейской автономной области, как несоответствующего требованиям ст.ст. 4, 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

До принятия судом решения истец уточнил свое заявление и просил суд признать недействительным Предписание от 22.03.2005 N 15/765.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное образование "Город Биробиджан".

Решением суда от 17.05.2005 заявление удовлетворено в полном объеме. Предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений от 22.03.2005 N 15/765, вынесенное ответчиком - РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю в лице Службы по Еврейской автономной области признано недействительным, как несоответствующего ст.ст. 209, 210, 226 ГК РФ; ст.ст. 3, 6, 42, 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ); ст.ст. 4, 14, 18, 20, 25, 29 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ; ст.ст. 25, 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 53 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", пунктам 1.1, 1.2, 3.1 Типовых требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств" от 12.11.1997 N 330.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в лице Отдела по государственному экологическому контролю по ЕАО, которое просит обжалуемое решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 25, 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Хабаровского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору в лице Отдела по государственному экологическому контролю по ЕАО в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, при обследовании помещений гальванического склада ЗАБ "БКЗ "Дальсельмаш" было установлено наличие водного раствора цианистого натрия объемом 11800 литров.

На основании акта проверки от 17.03.2005 N 20 заместителем начальника РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю - начальником Службы по ЕАО 22.03.2005 вынесено Предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений. При обследовании помещений гальванического склада ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш"

Считая, что данное Предписание РУ ФСКН РФ по Хабаровскому краю не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ГОСТу 8464-79 химическое вещество "Натрий цианистый технический" это продукт (в норме) белые и слабоокрашенные кристаллы с наличием комков, предназначенные для изготовления синтетических лекарственных средств, должен изготовляться массовой долей цианистого натрия не менее 90% и воды не более 4%. Кроме того, цианистый натрий по степени воздействия на организм человека относится к высокоопасным веществам 2-го класса опасности по ГОСТу 12.1.007-76 и включен в Список N 2 ядовитых веществ.

Суд установил, что актом проверки от 28.01.2004, проведенной должностными лицами Управления по делам ГО ЧС г. Биробиджана было выявлено, что указанные отходы принадлежали ОАО "Дальсельмаш" и оказались брошенными после ликвидации предприятия в сентябре 2004 года на арендуемом земельном участке истцом. Кроме того, указанные отходы не используются в производстве истцом и не образуются в результате его производственной деятельности.

Также, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что во время неоднократных проверок обнаружены промышленные отходы гальванического производства ликвидированного предприятия ОАО "Дальсельмаш" - водный раствор, содержащий цианиды, а не химическое вещество "Натрий цианистый технический", а имевшийся на предприятии цианистый натрий в количестве 557,9 кг продан 20.01.2004, что отражено в акте от 28.01.2004.

Поскольку водный раствор цианидов не включен в Список N 2 ядовитых веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и учитывая, что брошенные отходы не имеют паспорта и в установленном порядке не отнесены к какому-либо классу опасности для человека и окружающей природной среды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое истцом Предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений от 22.03.2005 N 15/765 не соответствует нормативным актам и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства и применив действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" о признании незаконным Предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений от 22.03.2005 N 15/76.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы факты загрязнения почвы кадмием и о неправильном применении норм Земельного кодекса РФ.

Таким образом, судом выяснены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2005 по делу N А16-246/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.