Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3230 Суд взыскал с предпринимателя задолженность за обработку посевов гербицидами, т.к. расчет за оказанные услуги предприниматель в полном объеме не произвел и доказательств, достоверно подтверждающих обработку посевов предпринимателя его гербицидами, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от ответчика: Кобзев А.Н., предприниматель рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кобзева А.Н. на решение от 25.04.2005 по делу N А04-6202/04-4/289 Арбитражного суда Амурской области, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тамбовский" к предпринимателю Кобзеву А.Н. о взыскании 86425 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тамбовский" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Кобзеву Александру Николаевичу о взыскании 86425 руб. задолженности за обработку посевов гербицидами (с учетом уточненных требований).

Решением от 25.04.2005 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Кобзева А.Н. в пользу истца взыскан долг в сумме 66988 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Кобзев А.Н., не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое по неполно исследованным материалам дела. Заявитель считает недоказанным обработку его полей гербицидами истца, который, по мнению ответчика, выполнил эти работы, используя гербициды предпринимателя.

В отзыве на жалобу СПК "Тамбовский", возражая против ее удовлетворения, указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель Кобзев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель СПК "Тамбовский", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал. Истец заявил о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 25.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2003 СПК "Тамбовский" и предприниматель Кобзев А.Н. договорились произвести обработку посевов сои ответчика на площади 230 га гербицидом "Пивот".

Химическую обработку сельскохозяйственных площадей сторон осуществляло ЗАО "Агрофирма АНК" на основании заключенного с СПК "Тамбовский" 14.07.2003 договора о возмездном оказании услуг, по условиям которого истец-заказчик из своих средств обеспечивает исполнителя химикатами, бензином, временным жильем, питанием.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 23.07.2003 на сумму 78988 руб., в том числе 63388 руб. за 53 л гербицида "Пивот", платежи по которой предприниматель произвел на сумму 24000 руб.

СПК "Тамбовский", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходя из характера сложившихся между сторонами взаимоотношений установил наличие между ними обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: счет-фактурой от 23.07.2003, которую подписал ответчик, его гарантийным письмом о погашении задолженности до 01.04.2004, частичной оплатой долга предпринимателем, и соответствует требованиям ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку расчет за оказанные услуги ответчик в полном объеме не произвел, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с предпринимателя Кобзева А.Н. задолженность в том числе в виде неоплаченной стоимости гербицида "Пивот" в размере присужденной суммы.

Доказательств, достоверно подтверждающих обработку посевов ответчика его гербицидами, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ предпринимателем Кобзевым А.Н. суду не представлено.

Учитывая изложенное, принятое решение соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено.

В связи с этим оснований к отмене обжалованного судебного акта, в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2005 по делу N А04-6202/04-4/289 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кобзева Александра Николаевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.