Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3550 Суд изменил судебный акт об отказе предпринимателю в иске о понуждении департамента муниципальной собственности заключить договор аренды нежилого помещения, исключив из мотивировочной части акта вывод суда о том, что департамент, не являясь обладателем имущественного права на спорное помещение, не вправе был заключить договор аренды, т.к. департамент уполномочен владеть, управлять и распоряжаться муниципальным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3550
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Безлепкина С.В., доверенность от 29.12.2004 N 11013/02-15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на постановление от 19.07.2005 по делу N А73-2045/2003-24/27 (АИ-1/738/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Жириковой Галимет Кличбиевны к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о понуждении заключения договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Жирикова Галимет Кличбиевна (далее - предприниматель Жирикова Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности

г. Хабаровска (далее - Департамент), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по ЖКУ N 3" о понуждении заключения договора аренды нежилого помещения по ул. Ленинградской, 49, общей площадью 294,8 кв.м путем государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска и Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края.

Решением от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 19.07.2005, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии у департамента права собственности на спорный объект и отсутствии права распоряжаться спорным имуществом.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N А73/03-1/552 от 03.04.2003, в котором указано, что здание является объектом жилищного фонда, а следовательно и объектом муниципальной собственности, а также, что Департамент был вправе распоряжаться спорным помещением.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ходатайство предпринимателя Жириковой Г.К. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность постановления от 19.07.2005, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из вышеназванного постановления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ранее состоявшееся решение арбитражного суда,

имеющего преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ для данного спора, пришел к выводу, что Департамент, не является на 10.09.2001 собственником или обладателем имущественного права на спорное помещение, не вправе был заключать договор аренды в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

Действительно, в решении от 20.08.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3742/2002-42 по иску Департамента к предпринимателю Жириковой Г.К. о возврате неосновательного обогащения - занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 49, суд пришел к следующему выводу: "Право муниципальной собственности не зарегистрировано. Вместе с тем настоящий собственник имущества - ФГУП "ДВЖД" МПС РФ не оспаривает сделки передачи имущества, не требует возвратить имущество".

Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверяя законность вышеназванного решения в порядке кассационного производства, в своем постановлении от 03.04.2003 N Ф03-А73/03-1/552 указал: "В соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рн документом, подтверждающим право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности, а до момента внесения объектов - перечень объектов, составленный в соответствии с указанным Положением. Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.10.1998 N 2311 и решением Хабаровской городской Думы от 26.02.2001 N 28 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, согласованный распоряжением главы администрации Хабаровского края от 19.09.2001 N 772-р, в который вошло здание по ул. Ленинградской, 49, переданное с баланса Хабаровской дистанции гражданских сооружений на балансе муниципального производственного предприятия N 2 по акту приема-передачи от 19.05.1999. Более того указанное здание является объектом жилищного фонда, а, следовательно, и объектом муниципальной собственности. Исходя из этого, довод ответчика о том, что истец не вправе распоряжаться спорным помещением, несостоятелен".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем требование кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления от 19.07.2005 вывода об отсутствии у Департамента права собственности на спорный объект, не может быть удовлетворено, поскольку спорный объект является муниципальной собственностью, а Департамент в соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности, утвержденным постановлением мэра г. Хабаровска от 04.04.2001 N 282, является органом администрации г. Хабаровска, уполномоченным владеть, управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности либо ведении.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2045/2003-24/27 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод суда, содержащийся в абзаце 3 стр. 4 о том, что Департамент, не являясь на 19.09.2001 обладателем имущественного права на спорное помещение, не вправе был заключить договор аренды в соответствии со ст. 608 ГК РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения.