Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3351 Поскольку доказательствами по делу подтвержден факт необоснованного получения ответчиком денежной суммы от предпринимателя, указанная сумма взыскана в пользу истца, который приобрел право требования этой суммы по договору цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3351
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мушенко С.М., представитель по доверенности N 13 от 25.11.2004, от ответчика: Татарец Л.М., адвокат по доверенности N 3976 от 22.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веремеенко А.И. на решение от 21.04.2005, постановление от 18.07.2005 по делу N А04-641/05-11/59 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Инвентарьторг" к предпринимателю без образования юридического лица Веремеенко А.И. о взыскании 545000 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Предприниматель без образования юридического лица Корпусенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Веремеенко А.И. о взыскании 545000 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что платежным поручением N 408 от 10.09.2004 предприниматель Кузнецов Н.К. ошибочно перечислил ответчику 545000 руб. Поэтому данная сумма, право требования которой предприниматель Кузнецов Н.К. уступил по договору цессии от 08.12.2004 истцу, должна быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 14.03.2005 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - предпринимателя Корпусенко В.В. на ОАО "Инвентарьторг" в связи с приобретением последним права требования спорной суммы у первоначального истца на основании договора цессии от 11.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Кузнецов Н.К. и предприниматель Корпусенко В.В.

Решением от 21.04.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтвержден факт необоснованного получения ответчиком 545000 руб. от предпринимателя Кузнецова Н.К., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, который приобрел право требования этой суммы по договору цессии от 11.03.2005, на основании ст. 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Веремеенко А.И., ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об ошибочности перечисления Кузнецовым Н.К. спорной суммы ответчику и на незаконность договора цессии от 11.03.2005, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Веремеенко А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Инвентарьторг" выразил несогласие с жалобой, считает судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 408 от 10.09.2004 предприниматель Кузнецов Н.К. перечислил предпринимателю Веремеенко А.И. 545000 руб. в качестве оплаты за товар по счету от 09.09.2004.

Полагая, что оснований для получения указанной суммы у предпринимателя Веремеенко А.И. не имеется, предприниматель Кузнецов Н.К. по договору цессии от 08.12.2004 уступил право требования этой суммы как неосновательного обогащения предпринимателю Корпусенко В.В., которая впоследствии уступила право требования этой же суммы ОАО "Инвентарьторг" по договору от 11.03.2005.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судебные инстанции установили, что между предпринимателем Кузнецовым Н.К. и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, связанные с приобретением товаров по счету от 09.09.2004, который указан в качестве основания перечисления спорной суммы в платежном поручении от 10.09.2004. Наличие иных оснований получения спорной суммы от предпринимателя Кузнецова Н.К. ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ.

При этом, взыскивая 545000 руб. в пользу ОАО "Инвентарьторг", суд дал оценку договору от 11.03.2005, по которому истец приобрел право требования спорной суммы у предпринимателя Корпусенко В.В., и установил соответствие данной сделки требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом цессии является несуществующее право требования предпринимателя Кузнецова Н.К., который не перечислял денежные средства ответчику в спорной сумме, является несостоятельным, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком по платежному поручению N 408 установлен судом и не оспаривался представителем ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что счет от 09.09.2004, указанный в платежном поручении от 10.09.2004 в качестве основания платежа, не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, не имеет правового значения для дела, поскольку не влияет на законность вывода суда о получении ответчиком неосновательного обогащения на спорную сумму.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд неправильно установил обстоятельства исполнения банком платежного поручения от 10.09.2004, о недействительности сделки уступки права требования от 11.03.2005, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку выводов суда об этих обстоятельствах в кассационном порядке, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2005, постановление от 18.07.2005 по делу N А04-641/05-11/59 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.