Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3544 Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных пошлин за ремонт судна, помещенного под таможенный режим временного вывоза, т.к. счел, что у общества не возникло обязанности по уплате пошлин, поскольку обществом выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, необходимые для обеспечения его сохранности и эксплуатации в период промысла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-2/3544
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 27.06.2005 по делу N А24-5453/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Корякрыба" к Камчатской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.09.2004 N 84.

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Корякрыба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным требования Камчатской таможни об уплате таможенных платежей от 17.09.2004 N 84.

Решением суда от 27.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в силу положений пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), так как заявителем выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту судна, которые были необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации и направлены на поддержание транспортного средства в рабочем состоянии в период осуществления промысловой деятельности. На этом основании суд счел, что таможня неправомерно отказала обществу в предоставлении полного освобождения от уплаты таможенных платежей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе Камчатской таможни (далее - таможня), которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что ремонтные работы, произведенные на судне КЛС "Одиссей-1" вне таможенной территории, являются непосредственными операциями по переработке в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК РФ. По мнению таможни, обществу для получения освобождения от уплаты таможенных пошлин при заявлении ремонтных работ необходимо было в соответствии с пунктом 1 статьи 276, пунктом 3 статьи 131 ТК РФ доказать, что ремонтные работы необходимы не только для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, но и выполнены такие работы не более чем для поддержания судна в том состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза. Поскольку обществом не подтвержден тот факт, что произведенные им работы были направлены на приведение элементов судна в состояние, в котором они находились на день помещения судна под таможенный режим временного вывоза, то указанные работы подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами, следовательно, отказ в предоставлении освобождения от уплаты таможенных платежей является правомерным.

Обществом в отзыве на жалобу отклонены ее доводы и предложено оставить решение суда без изменения как законно принятое.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств, судно КЛС "Одиссей-1", принадлежащее обществу на праве собственности, было помещено под таможенный режим временного вывоза, и в период с 19.09.2003 по 24.02.2004 находилось в промысловом рейсе за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство). На основании заключенного с агентирующей компанией "Yokohama Treding Co" (Япония) контракта от 21.01.2004 N KR/YT-04A в период с 21.01.2004 по 06.02.2004 в порту Пусан, Республика Корея компанией "Dong il Marine Endineering Co" произведено доковое обслуживание судна на сумму 102100 долларов США. Кроме того, в период с 27.11.2003 по 01.02.2004 силами ремонтной бригады общества в составе штатных специалистов экипажа произведены работы по техническому обслуживанию механической части судна общесудовые работы (саморемонтные работы).

При обратном ввозе транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации 24.02.2004 общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 276 ТК РФ уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна и представило пакет документов с перечнем проведенных работ. По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможня письмом N 05-15/3371 от 07.06.2004 сообщила о том, что основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренные пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, отсутствуют.

В связи с неуплатой таможенных платежей за ремонт судна КЛС "Одиссей-1" таможенным органом доначислены таможенные платежи и налоги по произведенным работам по доковому обслуживанию судна, а также стоимость перехода до границы Российской Федерации. В адрес общества 17.09.2004 направлено требование N 84 об уплате таможенных платежей на сумму 788351,36 руб. и пени в размере 65432,29 руб.

Не согласившись с данным требованием, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей по причине произведенных работ по ремонту судна, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что не являются операциями по переработке временно вывезенного транспортного средства операции по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Материалами дела установлено, что помещенное под таможенный режим временного вывоза судно, подверглось доковому обслуживанию в порту Пусан, Республика Корея. Об этом свидетельствует ремонтная ведомость КС "Одиссей-1" (Доковое предъявление на класс), счет от 06.02.2004 с приложением перечня произведенных работ (Bill of dock work от 06.12.2004), инвойс от 20.02.2004 N 04/022001. Не оспорен в кассационной жалобе вывод суда относительно общей стоимости выполненных работ, составившей 102100 долларов США, подтверждающей как факт выполненных работ, так и их стоимость.

Свои выводы суд аргументировал исследованными в ходе рассмотрения дела названными документами, приведя в обоснование законности требований общества ссылки на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой доковые работы на судне произведены с целью обеспечения его сохранности и эксплуатации, то есть приведения его в состояние, отвечающее требованиям раздела 4 Положения о технической эксплуатации судов в рыбной промышленности, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 N 107.

При изложенных обстоятельствах являются правомерными выводы суда о том, что выполненные ремонтные работы (доковое обслуживание) являются не операциями по переработке, а обычными операциями по техническому обслуживанию судна, которые необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации, в связи с чем общество в соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ обоснованно претендовало на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, поэтому отказ таможни обществу в реализации его прав при возникшей спорной ситуации противоречит положениям указанной нормы ТК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности обществом, что техническое состояние судна после ремонта находится в том же состоянии, в котором оно находилось на день помещения его под таможенный режим временного вывоза, судом кассационной инстанции отклоняется, так как таможня не представила доказательств иного. В числе иных доказательств судом дана оценка письму Государственной администрации Петропавловского морского рыбного порта (капитана порта) от 25.04.2005 N 18, из которого следует, что судно на день помещения его под таможенный режим временного вывоза находилось в исправном техническом состоянии, выход в море был разрешен.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного и в силу указанной нормы таможня не представила доказательств об изменении технического и иного состояния судна в связи с проведением операций по его ремонту, который производился с целью обеспечения сохранности и эксплуатации, поэтому суд правомерно признал не соответствующим положениям ТК РФ требование таможенного органа об уплате таможенных платежей от 17.09.2004 N 84.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, исследованных и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, в связи с чем, согласно статье 286 названного Кодекса, не учитываются судом кассационной инстанции.

Поскольку состоявшееся судебное решение соответствует нормам таможенного законодательства, арбитражным судом при его принятии не допущено нарушений норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5453/04-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.