Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3731 Суд отказал во взыскании с арендодателя ущерба, причиненного в результате хищения имущества истца из арендуемого им помещения, т.к. установил, что арендодатель не принимал на себя обязательств по охране имущества истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинковского Алексея Николаевича на решение от 30.05.2005 по делу N А59-3940/04-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Зинковского Алексея Николаевича к открытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании 751340 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2005.

Индивидуальный предприниматель Зинковский Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании ущерба в сумме 751340 руб., причиненного в результате хищения имущества из арендуемого помещения, расположенного в здании Дома быта по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213. В обоснование своих исковых требований ИП Зинковский А.Н. сослался на статью 309 Гражданского кодекса РФ.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 664570 руб. в связи с тем, что часть похищенного имущества возвращена ему на сумму 86770 руб.

Решением от 30.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО "Содружество" не принимало на себя обязательств по охране имущества истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 30.05.2005, индивидуальный предприниматель Зинковский А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению ИП Зинковского А.Н., вся охрана здания Дома быта осуществлялась ОАО "Содружество", а охранная служба препятствовала свободному доступу арендаторов в здание в нерабочие часы.

По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за сохранность имущества, находящегося в арендуемом им помещении в соответствии с Положением о режиме работы и правилах поведения в здании Дома быта, согласно которому арендатор имеет право требовать сохранность принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого решения от 30.05.2005, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зинковским Алексеем Николаевичем (Арендатор) и открытым акционерным обществом "Содружество" (Арендодатель) 01.03.2004 заключен договор аренды.

Во исполнение указанного договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное в здании Дома быта по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213.

По условиям этого договора Арендатор своими силами и за свой счет производит техническое обеспечение арендуемой площади, в том числе устанавливает противопожарную и охранную сигнализацию.

15.08.2004 из помещения, арендуемого ИП Зинковским А.Н., было совершено хищение имущества на сумму 751340 руб. Данный факт подтвержден постановлением СУ при УВД г. Южно-Сахалинска о возбуждении уголовного дела от 16.08.2004 (л.д. 82).

Полагая, что ОАО "Содружество" не выполнило обязанность охраны его имущества, ИП Зинковский А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Так судом установлено, что при заключении договора аренды от 01.03.2004 N 39 пунктом 3.2.4 Положения о режиме работы и правилах поведения в здании Дома быта предусмотрена обязанность истца по установке звуковой или охранной сигнализации.

Кроме того, 13.05.2004 письмом N 101 ОАО "Содружество" предлагало арендаторам принять меры по сохранности принадлежащего им имущества и обращало их внимание на то, что им необходимо снабдить арендуемые ими помещения сигнальной кнопкой вызова и установкой охранной сигнализации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений ОАО "Содружество" оказывать арендаторам услуги по охране их имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, к каковым относится договор охраны, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку такой самостоятельный договор в письменной форме по охране обусловленного в договоре имущества между ИП Зинковским А.Н. и ОАО "Содружество" не заключался, ими не оговаривались условия ответственности сторон и внесения платежей за оказанные услуги охраны, поэтому истец не имел правовых оснований для утверждений о том, что ответственным за сохранность его имущества является ОАО "Содружество".

Пункт 3.1.2 Положения о режиме работы и правилах поведения в здании Дома быта носит общий характер, не позволяющий сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора охраны, как это требуется по правилам статей 160, 432 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3940/04-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.