Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3580 Суд отказал старательской артели в обязании налоговой инспекции возвратить НДС и пеню, т.к. установил, что НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок аффинированного золота, артелью не исчислялся и в налоговой декларации не отражался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А37/05-2/3580
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Магаданской области - Фролова Т.Н., главный государственный налоговый инспектор по доверенности N ВК-10/4436 от 22.02.2005; Лапинский А.В., исполняющего обязанности заместителя начальника юридического отдела по доверенности N ТА-10/22149 от 02.09.2005; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старательской артели "Б" на решение от 26.04.2005, постановление от 04.07.2005 по делу N А37-601/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению старательской артели "Б" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области об обязании возвратить налог в сумме 1083550 руб., пеню - 1344464,68 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Старательская артель "Б" обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1083550 руб., пеню в сумме 1344464,68 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислен старательской артели "Б" НДС в сумме 1083550 руб., пеня - 1344464,68 руб., а в связи с недоимкой инспекция правомерно произвела зачет данных сумм за счет имеющейся переплаты, поэтому основания для возврата суммы налога и пени отсутствуют.

В кассационной жалобе старательская артель "Б" (далее - артель) просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлен вид договора N 03/125 от 27.02.2001, заключенного артелью с ОАО РИКБ "Башкредитбанк", как договор купли-продажи, фактически это был кредитный договор, а перечисленные банком суммы являются не авансовыми платежами, которые подлежат налогообложению по НДС, а кредитными суммами, которые не подлежат налогообложению по НДС, так как подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) на них не распространяется.

Так как НДС (соответственно и пеня) доначислены неправомерно, следовательно, отсутствовали и основания для проведения зачета налоговым органом спорных сумм, а значит и для отказа в возврате их из бюджета.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.01.2002 на расчетном счете артели имелась переплата по НДС в сумме 159016 руб. В начале 2002 года налоговому органу представлены декларации по НДС за 4 квартал 2001 года с заявленными налоговыми вычетами.

Вместе с тем, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку старательской артели "Б" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.1999 по 31.12.2002. Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2002 N 04Д176, на основании которого принято решение N ИС-20-04-10/270 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому артели доначислен НДС в сумме 1100217 руб., пеня - 260914,68 руб.

Установив недоимку по уплате НДС и пени в бюджет, инспекция произвела зачет по карточке лицевого счета за период - 4 квартала 2001 года в сумме 1083550 руб., пени - 260914,68 руб. в счет возмещенного НДС за этот же период в размере 1259233 руб.

3 августа 2004 года в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ старательская артель "Б" письменно обратилась в инспекцию с просьбой произвести возмещенным НДС зачет задолженности по налогам.

Посчитав, что доначислены налог и пеня неправомерно, а значит и неправомерно произведение указанного выше зачета, артель обратилась с указанным заявлением в Арбитражный суд Магаданской области, который на основе анализа и оценки всех представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу о том, что действия налогового органа основаны на действующих нормах налогового и гражданского законодательства.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1083550 руб. послужили выводы инспекции о том, что согласно договору купли-продажи золота от 27.02.2001 N 03/125, заключенного артелью с ОАО РИКБ "Башкредитбанк", артелью получены авансовые платежи, а такие платежи подлежат налогообложению по НДС.

Артель рассматривает предварительную оплату продукции ОАО РИКБ "Башкредитбанк" как коммерческий кредит, выданный под процент, а данные финансовые услуги, в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат налогообложению по НДС.

Фактически спор между лицами, участвующими в деле, сводится к правовой оценке договора N 03/125 от 27.02.2001. Арбитражным судом обеих инстанций на основе анализа содержания данного договора и его реального исполнения сторонами установлено, что указанный выше договор является договором купли-продажи с элементами коммерческого кредита. Данные выводы являются правомерными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорный договор N 03/125 от 27.02.2001, заключенный артелью с ОАО РИКБ "Башкредитбанк" (л.д. 22-25), как правомерно установлено судом, является смешанным договором, несущим в себе элементы как договора купли-продажи, так и кредитного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд правомерно изучил специфику отношений сторон по договору N 03/125 от 27.02.2001, дал оценку их конкретному волеизъявлению при заключении спорной сделки. Согласно пункту 1.1 предметом договора является продажа аффинированного золота в слитках, добытого в период промсезона 2001 года.

Порядок расчетов установлен пунктом 5.6.1 договора, согласно которому покупатель оплачивает продавцу - артели аванс в размере 6500000 руб. двумя платежами согласно графика (приложение N 1).

Данным договором, пунктом 5.7.1, предусмотрено, что на сумму авансовых платежей начисляется процентная ставка в размере 23% годовых.

На основании указанного пункта договора заявитель жалобы считает, что договор является кредитным договором. Данный вывод является ошибочным. Договорам займа и кредита (пункт 1 статьи 807 и пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) присущ признак возвратности полученных заемных средств, чего не содержит спорный договор, который при надлежащем его исполнении предусматривает поставку и передачу аффинированного золота в счет предварительной его оплаты, а не возврат полученных платежей.

Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что платежи, перечисленные ОАО РИКБ "Башкредитбанк", являются не коммерческим кредитом, а авансовыми предварительными платежами в счет будущей поставки золота. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Так как налог на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей артелью не исчислялся и в налоговой декларации не отражался, инспекция правомерно установила занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1083550 руб., а при наличии недоимки обоснованными являются и действия налогового органа по направлению суммы НДС артели, подлежащей возмещению в 2001 году, на исполнение обязанности по уплате доначисленных сумм НДС и пени за 2001 год в виде зачета указанных сумм. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата спорных сумм НДС и пени на расчетный счет артели, что соответствует пункту 1 статьи 176 НК РФ, в соответствии с которым в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени, подлежащими зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Все доводы артели были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N 37-601/05-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.