Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3282 Суд взыскал с мельзавода убытки, возникшие в результате неправомерной реализации муки, принадлежащей истцу, т.к. установил принадлежность неправомерно реализованной заводом третьему лицу спорного количества муки, принадлежащей именно истцу, а завод не доказал обстоятельств, свидетельствующих об обратном (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Благова Т.Е. - адвокат, доверенность от 18.08.2005 N 227, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский мукомольный завод" на решение от 22.03.2005, постановление от 20.06.2005 по делу N А73-7895/2004-26 (АИ-1/485/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Мельзавод N 3" к ОАО "Хабаровский мукомольный завод" о взыскании 395550 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельзавод N 3" (далее по тексту - ООО "Мельзавод N 3") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский мукомольный завод" о взыскании убытков в сумме 339575 руб. (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ), возникших в результате неправомерных действий ответчика по реализации муки, принадлежащей истцу, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Решением от 22.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Хабаровский мукомольный завод" в пользу ООО "Мельзавод N 3" взыскано 239700 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Хабаровский мукомольный завод" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ОАО "Хабаровский мукомольный завод" указано на несогласие с выводами суда о доказанности наличия и размера причиненных истцу убытков. Судом, по мнению заявителя, не принято во внимание, что истец документально не подтвердил своего права собственности на муку 1 сорта по техническим условиям. Заявитель считает, что отсутствуют противоправные действия со стороны ответчика в причинении вреда истцу, поскольку факт хищения муки со стороны ответчика не установлен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Мельзавод N 3", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "Хабаровский мукомольный завод" поддержало свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив законность решения от 22.03.2005 и постановления от 20.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В этой связи судом установлено, что между ОАО "Хабаровский мукомольный завод" (переработчик) и ООО "Мельзавод N 3" (поставщик-покупатель) заключен договор от 21.02.2003 N 4, предметом которого явилась поставка истцом пшеницы 3 класса в количестве 250 тонн, для ее последующей переработки ответчиком.

Согласно пункту 2.1. указанного договора продукция, полученная в результате переработки зерна, является собственностью поставщика-покупателя.

Стороны предусмотрели возможность осуществления расчетов за услуги по переработке зерна продукцией, полученной путем переработки зерна, или денежными средствами из расчета 650 руб. за тонну, включая НДС (п. 2.4. договора)

Согласно акту сверки от 04.04.2003 из поставленного зерна получено: муки 1 сорта - 176250 кг., отрубей - 51950 кг., зерноотходов - 4935 кг.

После проведения расчетов за переработку с ОАО "Хабаровский мукомольный завод" остаток продукции (мука 1 сорта) у ООО "Мельзавод N 3" на 04.04.2003 составил - 163250 кг. (л.д. 14 т. 1)

Указанное количество муки складировано истцом в помещении, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 47 в складе "Литер Е", которое ОАО "Хабаровский мукомольный завод" арендовало у ООО "Мельзавод N 3" по договору от 28.04.2003.

Согласно данным, отражающим движение продукции на этом складе до 31.06.2003, истцом реализовано 123300 кг. муки, остаток которой, на основании акта приема-передачи товара от 27.09.2003 - составил 39950 кг. (л.д. 28 т. 1)

13.10.2003 ОАО "Хабаровский мукомольный завод" поставило Краевому государственному унитарному предприятию "Лазовский спиртовик" 39950 кг. муки 1 сорта на общую сумму 239700 руб. 20 коп.

Актом от 04.11.2005 комиссия ООО "Мельзавод N 3" установила факт отсутствия на складе муки 1 сорта общим весом 39950 кг.

При этом судом принято во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2004 N 192, работники ОАО "Хабаровский мукомольный завод" ошибочно предполагали о наличии у них прав на распоряжение мукой, поэтому она была реализована КГУП "Лазовский спиртовик" в количестве 779 мешков (39950 кг.)

Проверив расчет убытков, суд пришел к выводу об их доказанности в сумме 239700 руб. 20 коп. с учетом того, что ответчик реализовал муку третьему лицу по цене 6 руб., а не по 8 руб. 50 коп. за 1 кг.

В связи с тем, что судом на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств установлена принадлежность неправомерно реализованной ответчиком третьему лицу спорного количества муки именно ООО "Мельзавод N 3", доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как с силу статьи 65 АПК РФ ОАО "Хабаровский мукомольный завод" само не доказало обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.03.2005, постановление от 20.06.2005 по делу А73-7895/2004-26 (АИ-1/485/05-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.