Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3448 Во взыскании стоимости понесенных истцом затрат на ремонт помещений, принадлежащих ответчику, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с прекращением аренды этих помещений истцом отказано, поскольку ремонт арендуемых у ответчика помещений истцом осуществлен в своих интересах и собственник нежилого помещения не давал согласия на проведение в них ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3448
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Немировский Рудольф Ариевич - предприниматель паспорт серии 0804 N 236078 от 25.11.2003, Сизова Татьяна Александровна - представитель по доверенности Б/Н от 22.02.2005, от ответчика: Набока Андрей Сергеевич - представитель по доверенности N 7-общ от 28.09.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Немировского Рудольфа Ариевича на решение от 10.06.2005, постановление от 08.08.2005 по делу N А73-1552/2005 - 25 (АИ-1/841/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску: Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Немировского Рудольфа Ариевича к открытому акционерному обществу "Жилстрой" о взыскании 293878 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления от 08.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2005.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда от 01.11.2005 объявлялся перерыв до 08.11.2005 до 14 часов.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Немировский Рудольф Ариевич (далее предприниматель Намировский Р.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Жилстрой" с иском о взыскании 293878 руб. 93 коп. - стоимости понесенных истцом затрат на ремонт помещений, принадлежащих ответчику, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с прекращением аренды этих помещений истцом.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 226459 руб. 93 коп. с учетом частичного принятия выполненных работ ответчиком в счет арендной платы и просил взыскать 226459 руб. 93 коп. из них: за ремонт системы отопления - 2873 руб., ремонт первого этажа - 33000 руб., изоляции электротрассы к зданию с прокладкой траншеи - 5000 руб., ремонт окон второго этажа, ворот, установка входных дверей - 10000 руб., устройство смотровой ямы, электромонтажные работы в боксе N 1 для авторемонта - 20000 руб., ремонт кровли - 12000 руб., ремонт пола 2 этажа площадью 85 кв.м., установка двери, обшивка оконных проемов ГВЛ - 20000 руб., косметический ремонт 2 этажа здания 23000 руб., электромонтажные работы - 4 510 руб., постройка туалета с устройством выгребной ямы - 198 руб., столярные работы - 5000 руб., стоимость затраченных на ремонт строительных материалов - 71951 руб. 93 коп. и оплаченную ответчику во время ремонта помещений за период с 22.02.2002 по 15.03.2002 арендную плату в сумме 18927 руб.

Решением суда от 10.06.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2005, истцу в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ремонт арендуемых у ответчика помещений истцом осуществлен в своих интересах и собственник нежилого помещения не давал согласия на проведение в них ремонта.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Немировского Р.А., который просит отменить решение от 10.06.2005, постановление от 08.08.2005 как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права, по неправильно оцененным обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что проведенные ремонтные работы арендованных у ответчика помещений вызваны необходимостью эксплуатации данных помещений.

Кроме того, судом не принято во внимание, что все произведенные ремонтные работы являются одновременно и неотделимыми улучшениями и неосновательным обогащением, возмещение которого производится независимо от воли ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в заседании суда истцом и его представителем, выслушав возражения по ней ответчика, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Жилстрой" (Арендодатель) и предприниматель Немировский Р.А. (Арендатор) 17.10.2001 подписали договор аренды нежилых помещений, площадью 416,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Союзная, За, сроком на три года, которые переданы арендатору по акту приема - передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 17.10.2001 государственную регистрацию не проходил, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ суд правомерно признал его незаключенным.

В дальнейшем стороны заключили новый договор аренды от 30.12.2003 сроком действия до 16.10.2004.

Арендатор фактически пользовался нежилыми помещениями ответчика с октября 2001 по октябрь 2004 года, чему собственник данных помещений не препятствовал.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2002 по 05.01.2003 истец в арендуемых помещениях произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 203000 руб. и затратил на проведение этих работ материал на сумму 71951 руб. 93 коп.

Собственник помещений принял выполненные работы по текущему ремонту системы отопления и электромонтажные работы на сумму 67419 руб. и зачел их в счет арендной платы по условиям договора от 17.01.2001.

Полагая, что в результате проведенного ремонта ответчик неосновательно обогатился, поскольку не засчитал его стоимость в оплату арендной платы за этот период, истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правоотношения сторон по возврату исполненного по незаключенной (ничтожной) сделке регулируются главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, из которых и заявлен настоящий иск, в том числе ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на производство истцом указанного ремонта помещений в собственных целях, их использование в течение всего времени аренды (до октября 2004 года), отсутствие согласия с его стороны на их производство.

При этом, ссылка ответчика в возражение против иска на п. 4 ст. 1109 ГК РФ неправомерна, поскольку доказательств тому, что истец знал об отсутствии обязательств сторон, а также тому, что последний отремонтировал помещение ответчика с целью благотворительности, ответчик не представил.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, в соответствии с условиями п. 2.2.5 подписанного договора аренды от 17.10.2001 стороны предполагали совместными усилиями произвести текущий ремонт только внутренних инженерных сетей в арендуемых помещениях с зачетом его стоимости в счет оплаты арендной платы, что было сделано истцом, и такой ремонт был принят ответчиком в счет уменьшения арендной платы за период пользования помещениями до заключения договора аренды от 30.12.2003.

Вступившим в законную силу судебным актом (Постановление суда от 14.04.2005 N АИ-1/235/05-37) по ранее рассмотренному делу по иску ОАО "Жилстрой" к предпринимателю Немировскому Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате за 2004 год установлено, что арендные платежи, которые истец уплачивал в 2004 году, фактически внесены им в счет оплаты задолженности за предыдущий период на 27.04.2004 согласно акта сверки сторон.

Следовательно, оплачивая задолженность по арендным платежам за 2003 год, истец не предъявлял требований зачета стоимости выполненных работ по текущему ремонту помещений.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к оплате работы по ремонту арендных помещений произведены им без согласия ответчика и использовались им в своих целях, а потому неосновательным обогащением ответчика не являются.

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили без удовлетворения исковые требования истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2005, постановление от 08.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1552/2005-25 (АИ-1/841/05-43) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.