Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3670 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано по истечении шестимесячного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черношейкина С.Н. на определение от 29.07.2005 по делу N А04-4618/02-14/143 Арбитражного суда Амурской области, по иску Черношейкина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Азот" о расторжении договора и взыскании 13448 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Черношейкин Сергей Николаевич обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азот" о расторжении договора об оказании услуг от 15.05.1998 и взыскании убытков размере 13448 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2002 дело передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области, принявшего его к своему производству.

Решением арбитражного суда от 19.02.2004 в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику обусловленных договором услуг и состав правонарушения, предусмотренный ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Не согласившись с решением, 27.07.2005 истец подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 29.07.2005 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с его подачей по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Черношейкин С.Н. просит определение от 29.07.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, принятого 19.02.2004, лишив тем самым права на судебную защиту, поскольку о рассмотрении дела по существу он узнал лишь 27.04.2005 ввиду его неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Проверив законность определения от 29.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ кассационная жалоба, поданная по истечении установленного в Кодексе срока ее подачи, в восстановлении которого судом отказано, подлежит возвращению.

Обжалованное в апелляционном порядке решение принято 19.02.2004.

Между тем с апелляционной жалобой заявитель обратился 27.07.2005, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. Указанный предельно допустимый срок, в течение которого пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен, является пресекательным, и его восстановление нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, при принятии определения от 29.07.2005 судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.07.2005 по делу N А04-4618/02-14/143 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.