Решение Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 12-59/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 июля 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июня 2022 г. в отношении военнослужащего 547 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"

Сухомлина Андрея Кузьмича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, женатого, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, проходящего военную службу по контракту с 1994 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель Сухомлин А.К. признан виновным в том, что 24 марта 2022 г. около 11 часов 25 минут на 148-м км + 500 м автомобильной дороги "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил обгон попутного транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим Сухомлину А.К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Сухомлин А.К. просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством, без которого невозможно правильное рассмотрение дела. Данные о месте совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют указанным в этом же протоколе географическим координатам. Согласно картам "Интернет" сервисов "Яндекс" и "Гугл" по указанным географическим координатам находится сельскохозяйственное поле на расстоянии 213 м от автодороги.

По мнению подателя жалобы, схема места совершения административного правонарушения также не может быть допустимым доказательством, поскольку не отражает дорожную обстановку в полном объеме, так как на ней нет дорожной разметки.

Заявленные им ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и схемы места происшествия были рассмотрены судьей с нарушением требований пункта 2 ст. 24.4 КоАП РФ о немедленном их рассмотрении с вынесением отдельного определения. При этом суд не дал оценки внесенных без его участия изменений в этот протокол, а именно фамилии, имени и отчества инспектора ДПС.

Сухомлин А.К. считает, что сотрудники полиции не могли участвовать в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд необоснованно согласился с показаниями инспектора ДПС М.В. о том, что указанный в протоколе населенный пункт " "адрес"" является сокращенным названием "адрес", что не согласуется с правилами русского языка и требованиями нормативной документации.

Видеозапись, представленная сотрудниками ДПС в судебное заседание, не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как на ней не зафиксировано административное правонарушение, отсутствует его автомобиль.

В жалобе указывается, что субъективная и формальная оценка имевшего место повторного совершения им однородного административного правонарушения не может являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Судом не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно наличие государственных наград, статуса ветерана боевых действий, положительная характеристика по службе. Кроме того, Сухомлин А.К. ссылается на то, что он оказывал содействие органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлении по делу, а именно предоставил видеозапись с регистратора своего автомобиля и обеспечил свидетеля в судебное заседание.

Судья не принял во внимание, что он в день составления административного протокола выполнял служебное задание и находился в служебной командировке, а также не учел необходимость наличия у него специального права на управление транспортным средством при исполнении служебных обязанностей и последствия, связанные с лишением такого права.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи Сухомлин А.К, настаивая на удовлетворении жалобы, свою вину признал и просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Сухомлиным А.К. и основаны на исследованных судом доказательствах. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены судьей верно.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" установленный приложением 1 к ПДД запрещает обгон всех транспортных средств от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (серия и номер 61 АГ 852118) усматривается, что около 11 часов 25 минут

24 марта 2022 г. на 148-м км + 500 м автомобильной дороги "адрес" Сухомлин А.К, управляя автомобилем

" "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и при совершении обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Сухомлина А.К, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Согласно схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, автомобиль, которым управлял Сухомлин А.К, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С указанной схемой, Сухомлин А.К. не согласился. Отсутствие на схеме дорожной разметки, на что содержится ссылка в жалобе, объясняется тем, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы, в результате которых частично было снято дорожное покрытие. При этом не отражение остаточной дорожной разметки в указанной схеме не свидетельствует о необходимости признании ее недопустимым доказательством.

Обстоятельства совершения Сухомлиным А.К. административного правонарушения подтверждаются также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС М.В. и А.А. данными в судебном заседании, из которых следует, что 24 марта 2022 г. они осуществляли патрулирование автомобильной дороги "адрес" и увидели, как автомобиль под управлением Сухомлина А.К. совершает обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между ними и Сухомлиным А.К. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом запрета на допрос в суде инспекторов ДПС в качестве свидетелей законом не предусмотрено.

Кроме того, обстоятельства совершения Сухомлиным А.К. административного правонарушения зафиксированы на видеозаписи из видеорегистраторов, находящихся как в служебном автомобиле, так и в автомобиле Сухомлина А.К.

На видеозаписи видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле (файл 1_20220324-112500_2001p4_P2094), виден временный дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (2 мин. 25 сек.), после чего впереди движущийся автомобиль совершает обгон транспортного средства. При этом для того, чтобы догнать транспортное средство совершившее обгон, патрульный автомобиль ускоряется.

Как следует из видеозаписи видеорегистратора, находящегося в автомобиле Сухомлина А.К. (файл VID_20200222_102527_24.03), данный автомобиль выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства (с 10 сек. по 15 сек.).

Сопоставив названные видеозаписи, судья, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в момент осуществления обгона с выездом на встречную полосу автомобиль Сухомлина А.К. находился в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Названные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, не вызывают сомнений в своей достоверности и являются допустимыми.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Несоблюдение требований данного пункта 1.3 ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону вмененного в вину

Сухомлину А.К. административного правонарушения.

Недостатки в оформлении протокола и иных документов об административном правонарушении технического характера не могут служит основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности Сухомлина А.К, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им административного правонарушения является несостоятельным.

Так, согласно пункту 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, Сухомлин А.К. в течение года, предшествующему совершенному правонарушению, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ и по части 3.2

ст. 12.19 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок с даты окончания исполнения наказаний за указанные правонарушения на день совершения Сухомлиным А.К. данного административного правонарушения не истек, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым судья отнес данные о личности Сухомлина А.К, его положительную характеристику по службе, государственные награды и статус ветерана боевых действий, а также отягчающих ответственность обстоятельств и характера содеянного, ему назначено наказание в пределах санкции части 4 ст. 12.15

КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выполнение Сухомлиным А.К. служебного задания и нахождения в командировке при совершении административного правонарушения, а также необходимость наличия у него специального права на управление транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, не исключает его административную ответственность.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

9 июня 2022 г. о назначении Сухомлину Андрею Кузьмичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов