Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 22К-361/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ЖуковойТ.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пискунова В.Ю. и представителя заявителя Богдановой А.В., действующей в интересах Шумихиной А.Г., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы того же представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление представителя Богдановой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пискунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства усматривается, что 13 июля 2021г. следователем - криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Знаменскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Шаховым возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 110 УК РФ по обстоятельствам причинения себе смерти "данные изъяты" ФИО24 и в тот же день мать последнего Шумихина признана потерпевшей по делу.

17 марта 2022 г. заместителем руководителя ВСО "данные изъяты" юстиции Соломатиным уголовное дело принято к производству, а 18 марта 2022 г. им составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях ряда должностных лиц войсковой части N.

18 марта 2022 г. тем же заместителем руководителя ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО8, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также в отношении психолога той же воинской части ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст.327 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, по обстоятельствам дачи ФИО9 указания Казановой о подготовке документов, связанных с психологическим отбором ФИО11, после его смерти.

11 мая 2022 г. в Знаменский гарнизонный военный суд поступила жалоба представителя Богдановой в интересах потерпевшей Шумихиной в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление заместителя руководителя ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Богданова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что вывод заместителя руководителя ВСО об отсутствии в действиях ФИО13 и ФИО14 признаков состава преступления не основан на материалах доследственной проверки, а судом оставлены без оценки ее доводы о совершении ФИО15 и ФИО16 противоправных деяний, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" юстиции Булавинцев и заместитель руководителя ВСО подполковник юстиции Соломатин, каждый в отдельности, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Судьей надлежащим образом исследованы все относящиеся к предмету рассмотрения материалы, представленные сторонами, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, обязан выяснить, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления и соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья гарнизонного военного суда, как это видно из материалов досудебного производства, надлежащим образом удостоверился, что полученные в ходе проверочных мероприятий доказательства собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенных преступлениях, соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, при проведении доследственной проверки заместитель руководителя ВСО полно и всесторонне проверил наличие в отношении ФИО18 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст.293 УК РФ и в отношении ФИО17 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, согласно заключению комиссии экспертов от 22 февраля 2022 г. по результатам посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО19, у последнего имелось заболевание в виде смешанного расстройства личности, произошла декомпенсация его состояния, в связи с чем он не мог руководить своими действиями при принятии суицидального решения. При этом на вопрос о наличии у ФИО20 склонности к совершению суицида дан ответ о том, что индивидуально-психологических особенностей, которые непосредственно обуславливали бы совершение им суицида, у ФИО21 не выявлено.

Указанное заключение экспертов, в совокупности с показаниями ФИО22, ФИО23 и иными документами проанализированы заместителем руководителя ВСО и получили оценку в постановлении от 18 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, позволил судье гарнизонного военного суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы представителя Богдановой без удовлетворения, который сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела судья также удостоверился, что послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела сведения собраны в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а выводы заместителя руководителя ВСО относительно вероятных событий преступления не являются произвольными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пределы судебной проверки, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Шумихиной и ее представителя Богдановой, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Богдановой А.В. в интересах Шумихиной А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Никитин