Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33-656/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части лейтенанта медицинской службы запаса Алиева Ризвана Курбанмагомедовича денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителя войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Алиева Р.К. 320 706 руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Алиев Р.К. просит решение суда отменить или изменить и принять новое решение, уменьшив сумму взысканных денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, или прекратить производство по делу.

Вобоснование Алиев Р.К. утверждает, что поскольку контракт о прохождении военной службы после завершения обучения в "Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно-медицинская академия) был заключен между ним и Министерством обороны Российской Федерации, то войсковая часть N не может являться стороной по делу, поскольку Федеральная служба войск национальной гвардии не расходовала средства на военную и специальную подготовку. Вывод суда о том, что заключение контракта с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и досрочное увольнение его с военной службы дает право войсковой части N быть истцом по данному делу является необоснованным.

Автор жалобы считает, что в качестве третьего лица должно было быть привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, при этом акт об отказе в добровольном возмещении ущерба в размере 320706 руб. не был приложен к исковому заявлению и он не был с ним ознакомлен.

В жалобе Алиев Р.К. указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер взыскиваемых средств, поскольку им были представлены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, связанное с тем, что он не трудоустроен, имеет на иждивении супругу, отца-инвалида, мать, брата и сестру.

В письменных возражениях представитель войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) граждане, окончившие военные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, - в связи с невыполнением условий контракта, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях.

На основании подпункта "б" п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) условия контракта включают в себя обязанность гражданина возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2015 г. Алиев Р.К. был зачислен на первый курс военно-медицинской академии и 28 октября 2016 г. заключил контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет после его окончания.

В подпункте "в" п. 2 данного контракта указано, что Алиев Р.К. берет на себя обязательство по возмещению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, в размере 59 390 руб. в год.

По окончании военно-медицинской академии Алиев Р.К. 13 августа 2021 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

На основании приказа командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 августа 2021 г.

N "данные изъяты"-л/с Алиев Р.К. назначен на воинскую должность начальника медицинской службы войсковой части N.

Приказом командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 29 декабря 2021 г. N "данные изъяты" дсп-л/с Алиев Р.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 17 января 2022 г. N 7 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Таким образом, в нарушение условий контракта после окончания военной академии ответчик прослужил лишь 4 месяца.

Вопреки доводу жалобы, правовые последствия контракта, заключенного с военно-медицинской академией, не отпали, так как одним из его условий было продолжение ответчиком военной службы в течение пяти лет после завершения учебы.

При этом заключение Алиевым Р.К. нового контракта с другим ведомством не освобождало его от ранее принятых обязательств, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 2 Федерального закона в войсках национальной гвардии Российской Федерации также предусмотрена военная служба, для прохождения которой ответчик заключил новый контракт в 2021 году.

Следовательно, в период прохождения военной службы в любом военном ведомстве на него в полной мере распространялось действие пункта 7 ст. 35 Федерального закона.

Ссылка в жалобе на временную нетрудоустроенность Алиева Р.К, нахождение у него на иждивении супруги, отца-инвалида, матери, брата и сестры является необоснованной.

Сведений о том, что на его иждивении находится отец-инвалид, мать, брат и сестра или оформлено опекунство над ними, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела Алиев Р.К. пояснил, что указанные лица не находятся на его иждивении.

Кроме того, гарнизонный военный суд обоснованно учел, что Алиев Р.К. имеет профессиональное образование, молод, является трудоспособным лицом, его материальное положение может измениться и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем отсутствие у него в настоящее время постоянных источников доходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию денежной суммы.

Поскольку права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации при разрешении настоящего дела затронуты не были, то у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Что же касается досудебного урегулирования спора, то материалы дела содержат акт об отказе в добровольном возмещении ущерба в размере 302706 руб, согласно которому ответчик отказался в добровольном порядке возместить денежные средства, пропорционально прослуженному времени, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Алиеву Ризвану Курбанмагомедовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 г.