Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 33а-646/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных соистцов на решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Удод Виталием Владимировичем и старшим матросом Удод Оксаной Николаевной требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты им дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Килярова М.Х, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Удод В.В. и Удод О.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- признать незаконными действия командира войсковой части 59882, связанные с выплатой им не в полном размере дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - дополнительное материальное стимулирование), за 2021 год;

- обязать должностное лицо выплатить им указанное дополнительное материальное стимулирование "в полном объеме".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные соистцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы приводят положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, анализ судебной практики иных судов и указывают, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежали применению положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, не предусматривающие как основания для снижения размера дополнительного материального стимулирования, так и полномочия командира воинской части уменьшать по своему усмотрению установленный вышестоящим командованием размер расчетной суммы данной выплаты.

По их мнению, по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 11 названного приказа Министра обороны Российской Федерации. Нахождение их в 2021 году в группе диспансерно-динамического наблюдения (далее- ДДН) не повлияло на полноту и эффективность исполнения должностных обязанностей, и, следовательно, не может явиться законным основанием для снижения размера дополнительного материального стимулирования на 20 процентов от установленной расчетной суммы.

Помимо этого, в жалобе указывается, что суд занял сторону административного ответчика, предопределив принятие им решения в пользу командования, что подрывает авторитет судебной власти.

В возражениях административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных соистцов - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющуюся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты.

В связи с этим приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 установлено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы (работы) и утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из этого следует, что издание приказов на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования и установление его конкретного размера отнесено к дискреционным полномочиям командиров (начальников), перечисленных в пункте 6 Порядка.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Только превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2021 года в войсковую часть N поступила телеграмма врио заместителя командующего войсками Южного военного округа по финансово-экономической работе от 27 ноября 2021 г. N 28/273, которым командиру воинской части предписывалось издать приказ об установлении военнослужащим дополнительного материального стимулирования по итогам 2021 года исходя из расчетной суммы 20 000 руб. - для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, применив к каждому военнослужащему положения пунктов 7-9 Порядка (л.д. 89).

В порядке реализации данных указаний вышестоящего органа военного управления командиром войсковой части N оформлено решение, в котором определен средний размер выплаты дополнительного материального стимулирования с учетом штатно-должностной категории военнослужащих: в размере 14000 руб. для штатно-должностной категории "старший матрос", 20000 руб. - "капитан", 25000руб. - "майор". Одновременно указано о снижении размера дополнительного материального стимулирования на 20 процентов в отношении лиц, состоящих в группе ДДН, и определении конкретного размера выплаты по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в 2021 году.

Приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2021 г. N 425 военнослужащим этой же воинской части установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование, включая начальника техническо-эксплуатационной части (звена) авиационной эскадрильи майора Удод В.В. в размере 18400 руб. и механика взвода обеспечения (пунктов управления полетами) старшего матроса Удод О.Н. - 11200 руб.

Данный приказ издан на основании рапортов должностных лиц воинской части, включая помощника командира воинской части по физической подготовке -начальника физической подготовки, о чем указано в приказе, а также с учетом рапорта начальника медицинской службы войсковой части N, в котором приведены сведения о числящихся в группе ДДН военнослужащих, включая Удод В.В. и Удод О.Н. (л.д.154-155).

Факт того, что административные соистцы в 2021 году числились в группе ДДН подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой вриокомандира войсковой части N от 7 июля 2022 г. N 109/778, в которой указано о том, что по итогам углубленного медицинского обследования за 2020 год наосновании приказа командира войсковой части N от 26 февраля 2021 г. N 169 Удод В.В. отнесен к 3-й группе состояния здоровья, а Удод О.Н. - 2-й группе, ввиду чего они взяты под диспансерное наблюдение и к проверкам по физической подготовке не допущены.

В ходе судебного разбирательства Удод В.В. и Удод О.Н. также поясняли суду о том, что длительное время находятся в группе ДДН по состоянию здоровья, наосновании их рапортов командованием инициирована процедура увольнения их с военной службы по состоянию здоровья (л.д.61, 65, 66, 107).

Между тем в силу статей 2, 3 и 14 Наставления по физической подготовке вВооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 21 апреля 2009 г. N 200, физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и одним из направлений повышения боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации. Цель физической подготовки - обеспечение необходимого уровня физической подготовленности военнослужащих для выполнения боевых и других задач в соответствии с их предназначением. Военнослужащие, имеющие отклонения в состоянии здоровья и отнесенные в результате углубленного медицинского освидетельствования по состоянию здоровья к 3-й или частично ко 2-й группе, перенесшие острые заболевания и травмы, находящиеся по заключению врача под диспансерно-динамическим наблюдением, к проверке физической подготовленности не допускаются. Военнослужащие по контракту, находящиеся под диспансерно-динамическим наблюдением, проходят проверку по физической подготовке после окончания ДДН.

Следовательно, нахождение в группе ДДН и, как следствие, отсутствие результатов по физической подготовке военнослужащего может служить самостоятельным основанием для снижения размера дополнительного материального стимулирования вне зависимости от причин, по которым военнослужащий не был аттестован и оценен по физической подготовленности.

Поэтому командир войсковой части N, обладающий необходимыми полномочиями, обоснованно установилУдод В.В. и Удод О.Н. размер дополнительного материального стимулирования за 2021 год, исходя из определенных им критериев и анализа физической подготовленности подчиненных военнослужащих, проделанной работы по ее укреплению, а также исполнения ими должностных обязанностей в период, за который производится стимулирование.

Из материалов дела не усматривается, что административный ответчик, реализуя свои полномочия, действовал произвольно - вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата административным соистцам дополнительного материального стимулирования в размере, меньшем от установленного командованием среднего размера (либо максимального размера расчетной суммы), их прав не нарушает.

Эти выводы согласуются с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "Онекоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопреки доводам авторов жалобы, оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица, принятых в пределах его дискреционных полномочий, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ошибочным является и утверждение административных истцов вжалобе о том, что по делу не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом11 Порядка, так как указанной нормой регламентирован перечень оснований, при наличии которых военнослужащие не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Поэтому отсутствие таковых обстоятельств само по себе не свидетельствует обошибочности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Доказательств, дающих основания полагать о личной заинтересованности председательствовавшего по делу судьи в исходе дела либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, авторами жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на судебную практику Улан-Удэнского гарнизонного военного суда и 2-го Восточного окружного военного суда, несостоятельна, поскольку представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2022 г. по административному исковому заявлению Удод Виталия Владимировича и Удод Оксаны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административных соистцов - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи