Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3486 Суд частично взыскал убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава, т.к. установил, что приставом не предпринято никаких действий по обращению взыскания на имущество должника, находящегося на другой территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А04/05-1/3486
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гапонов В.Е, директор; Леонович В.В., начальник отдела кадров по доверенности от 10.01.2005 N 1, от ответчиков: Политова Л.В., представитель по доверенности от 06.06.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на решение от 26.04.2005, постановление от 28.06.2005 по делу N А04-596/04-23/1 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансмостстрой" к Министерству юстиции РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о возмещении вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмостстрой" (далее по тексту - ООО "Трансмостстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федерального казначейства по Амурской области с иском о взыскании 9327744 руб. 85 коп., составляющих убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела ответчик - Управление Федерального казначейства по Амурской области заменен на Службу судебных приставов-исполнителей N 23 г. Тынды и к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении Службы судебных приставов N 23 г. Тынды производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2005 решение от 24.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 7691766 руб. 17 коп., составляющую убытки в сумме 6798070 руб. 07 коп. и проценты в размере 893696 руб. 10 коп.

Определением от 28.03.2005 в порядке статьи 47 АПК РФ в качестве ответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005, исковые требования удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "Трансмостстрой" взыскано 6798070 руб. 07 коп. В остальной части в иске отказано. В иске к Министерству юстиции Российской Федерации отказано. В отношении Службы судебных приставов-исполнителей N 23 г. Тынды производство по делу прекращено.

Законность принятых решения от 26.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.06.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, которое просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа, предъявленного ко взысканию. В этой связи пояснил, что судебному приставу-исполнителю не было известно о движении денежных средств на расчетном счете ООО "БСК-30" N 40702810600120100191 в ОКБ "Далькомбанк". При этом возможным для исполнения исполнительного документа надлежит считать, по мнению заявителя, период с 11.11.02 по 25.11.02, а также учитывать тот факт, что в подразделении судебных приставов по Тындинскому району на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении указанного должника на сумму 34011118 руб. 20 коп., поэтому в силу статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" все поступающие денежные средства должны были быть распределены между взыскателями пропорционально заявленным требованиям.

Заявитель также считает, что судом неправильно дано толкование положениям статьи 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как совершение исполнительных действий на другой территории это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области полагает необоснованным вывод суда о том, что стоимость жилых помещений, принадлежащих должнику, на которое у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность обратить взыскание, составляет 2045391 руб., поскольку указанное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами, так как в материалах дела имеются только копии договоров купли-продажи квартир.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "Трансмостстрой", возражая относительно доводов жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 26.04.2005 и постановления апелляционной инстанции от 28.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 подразделением службы судебных приставов N 23 г. Тынды (далее по тексту - ПСП N 23) принят к исполнению исполнительный лист от 14.10.2002 N 50648, выданный по делу N А04-1150/02-6/51 Арбитражного суда Амурской области на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-30" (далее по тексту - ООО "БСК-30") в пользу истца - 13798070 руб. 07 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем 31.10.2002 возбуждено исполнительное производство и одновременно включено в сводное исполнительное производство от 24.07.2002 N 3464/08-02.

Согласно платежным поручениям от 21.10.2002, 25.10.2002, 10.12.2002 должником добровольно перечислено ООО "Трансмостстрой" 7000000 руб., остаток долга составил 6798070 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2003 по делу N А04-396/03-9/4 бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП N 23 г. Тынды за период с 26.11.2002 по 29.12.2002 признано незаконным как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 27.11.2003 указанное выше исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с ООО "БСК-30" оставшейся суммы долга в пользу ООО "Трансмостстрой".

ООО "Трансмостстрой", считая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ПСП N 23 г. Тынды ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Трансмостстрой" на основании статьи 1071 ГК РФ за счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, арбитражный суд исходил из наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, регламентированная статьей 1069 ГК РФ.

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что должник ООО "БСК-30" имел 2 счета (расчетный и счет совместной деятельности) в ФКБ "Далькомбанк" в г. Тынде, счет в АКБ "Трансстройбанк" в г. Москве и 2 счета в Южно-Сахалинском отделении филиала АК СБ РФ (всего 5 счетов).

Согласно письму налогового органа от 01.08.2002 на запрос ПСП по Тындинскому району на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 50648 ПСП N 23 располагало информацией о наличии двух расчетных счетов у должника: в ФКБ "Далькомбанк" г. Тынды (40702810600120100191) и АКБ "Трансстройбанк" г. Москвы (40702810900000001892).

Между тем, судебный пристав-исполнитель, узнав о продаже имущества и существовании договоров лизинга 20.11.2002, обладая информацией о наличии у должника другого счета в г. Москве в АКБ "Трансстройбанк", 25.11.2002 выставил инкассовое поручение на сумму 19169136 руб. только в ФКБ "Далькомбанк" г. Тында, которое банком 29.11.2002 помещено в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете должника.

Судом выяснено, что за период с 10.11.2003 по 27.11.2003 на расчетный счет должника (40702810600120100191) поступило 2937041 руб. 32 коп. (за исключением сумм, направленных на выплату заработной платы и налогов). На счет совместной деятельности должника за период с 27.02.2003 по 27.11.2003 поступило 642278 руб. 31 коп. Всего по двум счетам должника за вышеуказанные периоды поступили денежные средства в сумме 3579319 руб. 63 коп. В АКБ "Трансстройбанк" г. Москвы поступило 13.11.2002 - 1000000 руб., 20.11.2002 - 30000000 руб., 29.11.2002 - 26400000 руб., 05.12.2002 - 4830 руб., 09.12.2002 - 23000000 руб., 20.12.2002 - 2000000 руб., 31.12.2002 - 11099385 руб. 81 коп. При этом платежным поручением от 29.11.2002 N 1579 ООО "БСК-30" перечислило ООО "Трансинвест" за лизинг техники 11417618 руб. с 04.01.2003 по 27.01.2003 (приостановление исполнительного производства по определению арбитражного суда) на расчетный счет должника поступило еще 237000000 руб. Всего в период с 13.11.2002 по 27.01.2003 на расчетный счет в этом банке поступило 116204665 руб. За период с 11.11.2002 по 27.11.2003 на расчетный счет в АКБ "Трансстройбанк" г. Москвы поступило 129348195 руб. 81 коп. Всего по трем счетам должника (счет в ФКБ "Далькомбанк" г. Тынды, счет совместной деятельности в ФКБ "Далькомбанк" г. Тынды, счет в АКБ "Трансстройбанк" г. Москвы) за указанные периоды времени поступили денежные средства в размере 132927515 руб. 44 коп.

Имело место и движение средств по расчетным счетам должника в Филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинском отделении (л.д. 1-3 т. 2).

Судом также установлено, что ПСП по Тындинскому району из ответа учреждения юстиции от 12.08.2002 стало известно, что за должником ООО "БСК-30" зарегистрировано право собственности на 6 квартир и гараж, находящиеся в г. Тынде.

Между тем, никаких действий в порядке статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" по обращению взысканию на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринято, поскольку, как подтверждено материалами исполнительного производства N 3464-8/02, на запрос ПСП по Тындинскому району МУП ЖКХ сообщило, что в квартирах проживают жильцы.

Кроме этого, из представленных отчетов по основным средствам должника за период ноябрь-декабрь 2002 года, заверенные конкурсным управляющим ООО "БСК-30", за должником числились основные средства на 01.11.2002 балансовой стоимостью 109456763 руб., остаточной стоимостью 98228019 руб., на конец отчетного периода балансовая стоимость основных средств составила 7889223 руб., остаточная - 6807035 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2002 (л.д. 93 т. 1) также отражены значительные суммы основных средств, сырья, материалов.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении исполнительного документа, поскольку он не знал и не мог знать того, что по счету должника в ОКБ "Далькомбанк" после выставления инкассового поручения проходили денежные средства, поэтому суд должен был принимать в расчет только период с 11.11.2002, когда судебный пристав-исполнитель имел возможность предъявить инкассовое поручение в банк, по 25.11.2002, когда инкассовое поручение было выставлено судебным приставом-исполнителем на счет должника, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статей 46, 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку совершение исполнительных действий на другой территории это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества. Судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, если в процессе исполнения исполнительного документа возникает такая необходимость.

Поскольку представленными доказательствами по делу подтверждена такая необходимость в силу целей и задач, поставленных перед судебным приставом-исполнителем, направленных на реализацию исполнения судебного решения, то судебный пристав исполнитель обязан был воспользоваться предоставленным ему на основании закона правом совершения исполнительных действий на другой территории, входящей в единую систему органов принудительного исполнения.

Указание заявителя жалобы на то, что судом при рассмотрении дела были приняты во внимание копии документов, подтверждающих принадлежность должнику иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не влияет на законность принятых судебных актов в целом.

Нарушений, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 по делу N А04-596/04-23/1 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.