Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3572 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании долга за выполненные работы по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду следует дать оценку условиям договора и рассмотреть вопрос о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гаврилов В.В. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 01.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УТРФ-Камчатка" на решение от 23.05.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А24-6277/04-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Кияшко Е.А. к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 368673 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Кияшко Е.А. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "УТРФ-Камчатка" о взыскании 368673 руб., из которых 300000 руб. - долг за выполненные работы по договору на оказание услуг от 2003 г. и 68673 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг от 2003 г. в части своевременной оплаты работ, выполненных истцом. Образовавшаяся по этой причине задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 368673 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил размер иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 300000 руб. основного долга и 56670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.05.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. основного долга и 44868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.08.2005 решение изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов, в остальной части - оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 314, 395, 711 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "УТРФ-Камчатка" просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаключении сторонами договора от 2003 г., являющегося основанием иска, по причине отсутствия в нем существенных условий, необходимых для договоров данного вида. Кроме того, указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по переоборудованию судна.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 23.05.2005 и постановления от 01.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2003 году между предпринимателем Кияшко Е.А. (исполнитель) и ОАО "УТРФ-Камчатка" (заказчик) подписан договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался согласно указаниям заказчика выполнить работы по переоборудованию судна - СТР "Созвездие" под дрифтерный лов в срок до 8 дней.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 250000 руб. без НДС. Оплата работ производится не позднее 45 дней со дня их принятия.

Согласно приемо-сдаточному акту от 11.06.2003 работы по договору выполнены 09.06.2003 и приняты представителями заказчика.

Судебные инстанции, дав оценку условиям договора от 2003 г., установили, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда помимо условия о его предмете относится условие о сроках выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о незаключении сторонами договора от 2003 г., суд апелляционной инстанции, сославшись на приемо-сдаточный акт от 11.06.2003, сделал вывод о наличии в договоре существенного условия о начальном - 02.06.2003 и конечном - 10.06.2003 сроках выполнения работ.

Между тем имеющийся в деле договор на оказание услуг от 2003 г. таких условий не содержит. Кроме того, из содержания приемо-сдаточного акта от 11.06.2003 не усматривается, что данный документ вносит какие-либо изменения и дополнения в условия договора от 2003 г.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из выполнения работ истцом, принятых заказчиком без возражений по акту от 11.06.2003.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии указаний заказчика, согласно которым должны производится работы, а также подтверждающие факт выполнения работ в объеме согласно указаниям ответчика. Кроме того, в подтверждение выводов о выполненных истцом работах и о наличии задолженности ответчика по их оплате суд сослался на выставленную истцом счет-фактуру от 11.06.2003 N 35 и акт сверки взаиморасчетов сторон.

Однако указанные документы не подтверждают фактическое выполнение работ истцом, их объем и стоимость с учетом поставленных истцом материалов.

Суд не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 66 АПК РФ, и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт выполнения работ истцом по переоборудованию судна ответчика, а также свидетельствующие о полномочиях лиц, подписавших приемо-сдаточный акт от 11.06.2003. Между тем установление обстоятельств, связанных с проведением указанных работ имеет существенное значение для дела.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, является недостаточно обоснованным.

В связи с этим решение от 23.05.2005, постановление от 01.08.2005, принятые в нарушение требований ст. 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств имеющих существенное значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку условиям договора от 2003 г. с учетом требований ст. 432 ГК РФ и рассмотреть вопрос о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2005, постановление от 01.08.2005 по делу N А24-6277/04-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.