Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тушкановское" на решение от 20.06.2005 по делу N А24-581/04-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Тушкановское" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 9757533 рублей 82 копеек.
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.
Муниципальное унитарное предприятие "Тушкановское" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "УЖКХ") о взыскании 9757533 руб. 82 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 02 от 30.11.1999.
Определениями от 28.05.2004, 13.10.2004, 29.04.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУ "Дирекция службы заказчика по ЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "ДСЗ по ЖКХ"), Петропавловск-Камчатское городское муниципальное образование, администрация г. Петропавловска-Камчатского, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ "УЖКХ" и МУ "Долговой центр г. Петропавловска-Камчатского".
Решением от 20.06.2005 иск удовлетворен в размере 3618716 руб. 20 коп. за счет МУ "ДСЗ по ЖКХ" на основании ст. 309 ГК РФ. В остальной части и в иске к другим ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта исполнения истцом обязательств по договору в объеме заявленных требований и наличия оснований, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, для взыскания долга в субсидиарном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МУП "Тушкановское" предлагает решение от 20.06.2005 отменить в части отказа в удовлетворении иска к субсидиарным ответчикам как принятое с неправильным применением ст. 120 ГК РФ. По мнению заявителя, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения достаточно самого факта неисполнения последним денежного обязательства. Невозможность взыскания задолженности с основного должника и необходимость привлечения к ответственности субсидиарного выявляются на стадии исполнения судебного акта и не нуждались в доказывании при рассмотрении дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив законность решения от 20.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.1999 между МУ "ДСЗ по ЖКХ" (заказчик) и МУП "Тушкановское" (исполнитель) заключен договор N 02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, а заказчик - по оплате фактически оказанных услуг. Срок действия договора с учетом соглашений от 07.12.2000 и 19.12.2001 установлен до фактической ликвидации заказчика.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ "ДСЗ по ЖКХ" обязательств по оплате оказанных услуг, МУП "Тушкановское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Рассматривая дело, суд установил факт ненадлежащего исполнения МУ "ДСЗ по ЖКХ" обязательств по оплате услуг, оказанных ему МУП "Тушкановское" в 2000-2001 г.г. и 1 полугодии 2002 г. по договору от 30.09.1999 N 02, что привело к образованию задолженности в размере 3618176 руб. 20 коп. Наличие и размер задолженности учреждения участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Таким образом, основанием для возложения на собственника ответственности по
