Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3740 Суд отказал в признании недействительными актов антимонопольного органа, вынесенных в адрес администрации города, в связи с необоснованным расторжением администрацией в одностороннем порядке договора на поставку тепловой энергии с ООО и навязыванием заключения указанного договора с ОАО, т.к. закон уполномочивает антимонопольный орган выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФАС РФ по Приморскому краю: Пинчуков А.В. по доверенности N 1/01-5 от 10.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 05.07.2005, постановление от 19.08.2005 по делу N А51-2976/05 1-172 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению администрации г. Владивостока о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 24.02.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2005.

Администрация г. Владивостока (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 24.02.2005.

Решением суда от 05.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, в удовлетворении заявления отказано. Суд сделал вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), поэтому оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания их недействительными не имеется.

В кассационной жалобе администрация предлагает решение и постановление отменить как принятые при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые ненормативные акты противоречат ст. 13 ГК РФ, устанавливающей судебный порядок оспаривания актов органов местного самоуправления, и ст. 421 ГК РФ, не допускающей понуждение к заключению договора. Считает п. 3 ст. 12 Закона о конкуренции, предоставляющий антимонопольным органам право выдавать предписания органам местного самоуправления об отмене принятых ими актов, не соответствующим статье 3 ГК РФ и не подлежащим применению.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Приморскому краю жалобы и через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции выразило несогласие с ее доводами. Считая принятые по делу судебным акты законными, просит оставить их без изменения.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 05.07.2005 и постановления от 19.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Котельный комплекс Эгершельд" (энергоснабжающая организация) и администрацией (заказчик) заключен договор энергоснабжения N 034-1312/03 от 11.11.2003, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на объекты жилищного фонда тепловую энергию в горячей воде, а заказчик - оплачивать принятую энергию. Срок действия договора установлен по 15.10.2004 с условием продления на следующий год, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Уведомлением от 10.12.2004 N 1-3/4880 администрация известила ООО "Котельный комплекс Эгершельд" о расторжении договора с 01.01.2005, указав на необходимость заключения им договора на продажу тепловой энергии с ОАО "Дальэнерго".

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 31.12.2004 N 609 "О сборе с населения за тепловую энергию" ОАО "Дальэнерго" предоставлено право осуществлять с 01.01.2005 начисление и сбор денежных средств за фактически предоставленные услуги по отоплению и водоснабжению с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде и получающего тепловую энергию от теплоисточников ОАО "Городские тепловые сети".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Котельный комплекс Эгершельд" в УФАС по Приморскому краю с жалобой на неправомерные действия администрации.

Решением УФАС по Приморскому краю от 24.02.2005 действия администрации по необоснованному расторжению в одностороннем порядке договора от 11.11.2003 N 034-1312/03 и навязыванию заключения договора на поставку тепловой энергии с ОАО "Дальэнерго", а также по изданию и реализации постановления от 31.12.2004 N 609 "О сборе платежей с населения за тепловую энергию" признаны противоречащими статье 7 Закона о конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 24.02.2005, обязывающее администрацию прекратить выявленное нарушение Закона путем отзыва уведомления от 10.12.2004 N 1-3/4880, отмены постановления главы муниципального образования г. Владивосток от 31.12.2004 N 609 "О сборе платежей с населения" и исполнения обязательств по действующему договору энергоснабжения от 11.11.2003 N 034-1312/03.

Считая решение и предписание от 24.02.2005 незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении заявления, арбитражный правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере, а также предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Как установлено судом, по договору от 11.11.2003 ООО "Котельный комплекс Эгершельд" осуществляет производство и отпуск тепловой энергии населению и объектам соцкультбыта, находящимся в собственности муниципального образования город Владивосток. В соответствии с п. 5.3 срок действия договора был продлен до 15.10.2005, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении до 15.09.2004.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Порядок расторжения договора урегулирован ст. 452 ГК РФ.

Поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка при расторжении договора от 11.11.2003 администрацией не представлено, суд сделал правильный вывод о незаконности одностороннего отказа от его исполнения, выраженного в уведомлении от 10.12.2004 N 1-3/4880.

При этом суд установил, что требование администрации о заключении ООО "Котельный комплекс Эгершельд" договора с ОАО "Дальэнерго" не соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, так как законом или договором такая обязанность ООО "Котельный комплекс Эгершельд" не предусмотрена.

Постановление главы администрации от 31.12.2004 N 609 "О сборе платежей с населения за тепловую энергию", на которое заявитель ссылается в обоснование правомерности своих действий, обоснованно признано судом противоречащим ст. 7 Закона о конкуренции.

Согласно п. 22 Правил оплаты жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 392, средства по оплате гражданами коммунальных услуг поступают соответственно наймодателю, управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязательства по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Указом Президента РФ от 28.04.1997 N 425, управляющей организацией является организация, осуществляющая представление интересов всех собственников жилья и защиту права потребителей жилищно-коммунальных услуг по договору с собственником объектов коммунального назначения.

Между тем ОАО "Дальэнерго" к таковым не относится. Соответствующего договора, заключенного с ОАО "Дальэнерго", администрацией не представлено. В данном случае энергоснабжающей организацией является ООО "Котельный комплекс Эгершельд". Исходя из этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что наделение постановлением главы администрации г. Владивостока N 609 от 31.12.2003 ОАО "Дальэнерго" функциями по сбору платежей с населения за тепловую энергию ставит его в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами на рынке производства и отпуска тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Однако, как установлено судом, проект решения о передаче ОАО "Дальэнерго" прав начисления и сбора денежных средств с населения за фактически предоставленные услуги в антимонопольный орган не представлялся.

При изложенных обстоятельствах УФАС Приморского края правомерно вынесло решение и предписание в адрес администрации о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, и основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания их недействительными у суда отсутствовали.

Доводы администрации о противоречии оспариваемых актов нормам Гражданского кодекса РФ неосновательны.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспариваемые гражданские права защищают суд, арбитражный суд или третейский суд, а в случаях, предусмотренных законом, защита осуществляется в административном порядке.

Законом о конкуренции антимонопольные органы наделены правом возбуждать и рассматривать дела в случаях нарушения субъектами права антимонопольного законодательства и использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов является пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Статья 12 Закона о конкуренции уполномочивает антимонопольный орган выдавать органам местного самоуправления и их должностным лицам обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству, и о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение и предписание от 24.02.2005 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и представленным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.07.2005, постановление от 19.08.2005 по делу N А51-2976/05 1-172 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.