Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3837 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы авансовых платежей по условиям договора энергоснабжения, следует учесть, что данных о том, что завод принял все меры для своевременного исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается и судом они не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3837
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 23.08.2005 по делу N А51-3210/2005 13-67 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ о взыскании 91281 руб. 45 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - 178 СРЗ) о взыскании 91281 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с января по декабрь 2003 г.

Требование обосновано нарушением 178 СРЗ сроков оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002.

Решением от 23.08.2005 в иске отказано со ссылкой на недоказанность периода начисления процентов. Судебный акт мотивирован тем, что начисляя проценты на суммы авансовых платежей, истец не представил счет-фактуры за фактически потребленную электроэнергию в период с января по июль 2003 г., а также не доказал вручение счет-фактур ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" предлагает решение от 23.08.2005 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют условиям договора энергоснабжения об оплате за электроэнергию и представленным в деле доказательствам, свидетельствующим о получении счет-фактур абонентом. По мнению заявителя, установленный в п. 6.2 договора порядок оплаты за электроэнергию не является авансовым, как ошибочно посчитал суд, и начисление процентов на сумму просроченных платежей правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность решения от 23.08.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и 178 СРЗ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5057 от 25.12.2002, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает 35% от заявленного договорного объема электроэнергии согласно приложению 1; до 30 числа расчетного месяца абонент производит окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию на основании счет-фактуры и показаний измерительных приборов, снятых на 25 число расчетного месяца. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на нарушение абонентом сроков оплаты электроэнергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, влекущим пользование чужими денежными средствами, является нарушение должником сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования.

Отказывая истцу во взыскании процентов, суд исходил из недоказанности периода просрочки оплаты электроэнергии, связав наступление срока исполнения ответчиком денежного обязательства с датой вручения ему счет-фактуры.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени.

В пункте 6.2 договора стороны установили сроки оплаты электроэнергии: до 10 числа расчетного месяца (первый платеж) и до 30 числа расчетного месяца (второй платеж). При этом выставление абоненту счет-фактуры для внесения первоначального платежа договором не предусмотрено. Порядок получения абонентом расчетных документов для оплаты фактически потребленной электроэнергии сторонами не согласован. Оснований считать, что срок исполнения ответчиком денежного обязательства зависит от даты получения им счет-фактуры, из условий договора не усматривается.

Делая вывод об отсутствии счет-фактур за период с января по июль 2003 г., суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленным в деле платежным поручениям об оплате электроэнергии в спорный период, которые содержат ссылки на счет-фактуры (л.д. 31, 32).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности периода просрочки платежей сделан по неполно исследованным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась от характера обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данных о том, что ответчик принял все меры для своевременного получения счет-фактур и исполнения денежного обязательства, из материалов дела не усматривается и судом они не установлены, поэтому освобождение ФГУП "178 СРЗ" от ответственности является преждевременным.

Учитывая изложенное, постановление от 21.07.2005 принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив наличие либо отсутствие просрочки исполнения ответчиком в рассматриваемый период денежного обязательства по договору энергоснабжения от 25.12.2002 N 5057, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и представленными по делу доказательствами.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суду следует решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.08.2005 по делу N А51-3210/2005 13-67 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.