Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3915 Суд, прекратив производство по делу в части признания недействительным плана приватизации АООТ в связи с его ликвидацией, отказал в применении последствий недействительности сделки по внесению в уставной капитал ЗАО спорного имущества и признании на него права собственности РФ, т.к. установил, что передача спорных объектов в уставной капитал АООТ и передача их в последующем в качестве учредительного взноса в ЗАО произведена законно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3915
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Сахалинремфлот": Головина Н.В., представитель по доверенности от 24.11.2005 N 881/22, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области на решение от 27.05.2005, постановление от 08.08.2005 по делу N А59-249/05-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Сахалинремфлот", открытому акционерному обществу "Фрегат" о признании недействительным плана приватизации и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинремфлот", открытому акционерному обществу "Фрегат" о признании недействительным плана приватизации АООТ "Фрегат" в части включения в его уставной капитал Северного судоремонтного причала, подходного канала, Западного судоремонтного причала, подкрановых путей, о применении последствий недействительности данной сделки по внесению в уставной капитал ЗАО "Сахалинремфлот" Северного судоремонтного причала, подходного канала, Западного судоремонтного причала, подкрановых путей и об обязании ответчиков возвратить спорное имущество в государственную собственность.

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил заявленные требования, просил признать на основании ст. 169 ГК РФ право собственности Российской Федерации на Северный судоремонтный причал, подходной канал, Западный судоремонтный причал, подкрановые пути.

Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, производство по делу в части признания недействительным плана приватизации АООТ "Фрегат" прекращено в связи с ликвидацией последнего. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки по внесению в уставной капитал ЗАО "Сахалинремфлот" спорного имущества и признании на него права собственности Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (правопреемник Территориального управления) просит указанные судебные акты отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что нарушений основ правопорядка при передаче АООТ "Фрегат" спорного имущества в уставной капитал ЗАО "Сахалинремпорт" не установлено. Имущество является федеральной собственностью, изъято из оборота и поэтому не может быть приватизировано. Полагает, ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной исходя из требований ст. 169 ГК РФ, так как АООТ "Фрегат" и ЗАО "Сахалинпемфлот" на момент совершения сделки знали об особом режиме приватизации спорного имущества. Считает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции осуществлялось с нарушением требований статей 41, 72, 153, 162 АПК РФ.

В отзыве не кассационную жалобу ЗАО "Сахалинремфлот" просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о неправомерном внесении в его уставной капитал спорного имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Сахалинремфлот" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации Базы технического обслуживания флота - структурное подразделение Холмского морского рыбного порта, утвержденного решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 20.09.2003 N 154 (далее - Комитет), в перечень объектов, относящихся к федеральной собственности и не подлежащих приватизации, включены спорные объекты. Правопреемником базы технического обслуживания флота является АООТ "Судоремонтник".

Решением Комитета от 26.07.1995 N 72 внесены изменения в план приватизации АООТ "Судоремонтник" в связи с его слиянием с кооперативом "Фрегат". План приватизации АООТ "Судоремонтник" изменен на план приватизации АООТ "Фрегат" с увеличением уставного капитала на 3014 руб., в состав его имущества вошли спорные объекты.

17.04.1998 Комитет решением N 55 отменил решение от 26.07.1995 N 72, исключил из перечня приватизированного АООТ "Фрегат" спорные объекты и включил их в реестр федеральной собственности.

26.05.1998 ОАО "Фрегат" (правопреемник АООТ "Фрегат") по акту приема-передачи передало спорные объекты ЗАО "Сахалинремфлот" в качестве учредительного взноса.

Территориальное управление, считая, что спорные объекты незаконно переданы ЗАО "Сахалинремфлот", так как не подлежат приватизации в связи с чем должны быть закреплены за Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1717/2000-С17, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.02.2004, прокурору Сахалинской области отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету и к ЗАО "Сахалинремфлот" о признании недействительным плана приватизации АООТ "Фрегат" в части включения спорных объектов в уставной капитал последнего и обязания возвратить их Комитету, поскольку они не относятся к гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена. Передача спорных объектов в уставной капитал АООТ "Фрегат" и передача их впоследующем в качестве учредительного взноса в ЗАО "Сахалинремфлот" произведена в соответствии со статьями 209, 213 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования Территориального управления, были установлены вступившим в законную постановлением от 06.11.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1717/2000-С17, суд в соответствии с требованием ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что они, не дозываются вновь при рассмотрении данного дела.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты должны быть переданы в собственность Российской Федерации, так как сделка по передаче спорных объектов в уставной капитал ЗАО "Сахалинремфлот" не признана недействительной в соответствии с требованиями ст. 169 ГК РФ, поэтому последствия недействительности данной сделки, указанные в данной норме права, не применяются.

Доводы кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает необоснованными, так как из протокола судебного заседания от 24.05.2004 следует, что судебное разбирательство осуществлено исходя из требований статей 41, 162, 164 АПК РФ. Территориальное управление замечаний на протокол в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представило.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.05.2005, постановление от 08.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-249/05-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.