Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3838 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании убытков, возникших от затопления подвальных помещений жилищного фонда, следует установить, какие меры принимал истец к уменьшению убытков с момента поступления воды в подвальное помещение до момента ликвидации аварии и определить ответственность ответчиков пропорционально вине каждого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3838
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" Коренев И.В. - представитель по доверенности от 28.11.2005, от ответчика: Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5 Дубянская В.Б. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2005, МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Ращупкина О.А. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на постановление от 18.08.2005 по делу N А73-2410/2005-32 (АИ-1/906/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровск "Водоканал" о взыскании солидарно 137354 руб. 87 коп. убытков, возникших от затопления подвальных помещений.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" г. Хабаровска обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5, Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровск "Водоканал" о взыскании 137354 руб. 87 коп., составляющие убытки возникшие от затопления подвальных помещений.

Определением от 12.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Решением от 20.06.2005 исковые требования истца удовлетворены, сумма убытков 137354 руб. 87 коп. взыскана солидарно с МУП г. Хабаровска "Водоканал" и МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5 освобождено от ответственности, а сумма убытков взыскана солидарно с МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и МУП г. Хабаровска "Водоканал".

Судебный акт мотивирован тем, что МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" является стороной по договору аренды N 863/04 от 13.10.2004, поэтому обязан принимать меры по устранению аварий в инженерных сетях и нести ответственность за причинение ущерба произошедшего вследствие их неисправности.

При решении вопроса об отнесении ущерба на ответчиков суд первой инстанции и апелляционной инстанций сослался на статью 1080 ГК РФ, то есть применил солидарную ответственность.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2005 до 14 часов.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", в котором заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители истца и МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5 с жалобой не согласились и просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель МУП"Водоканал" не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, истец заявил исковые требования о взыскании убытков в сумме 137354 руб. 87 коп., возникших вследствие заполнения подвального помещения, расположенного по Амурскому бульвару, 9, арендуемого ООО "Эксклюзив" по договору от 13.10.2004 N 863/04, заключенному с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и балансодержателем МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Как следует из документов, затопление помещения произошло 03.10.2004. Причинами затопления явились: засор колодцев, принадлежащих МУП "Водоканал" и неисправное состояние внутридомовой системы канализации (отсутствие герметичности внутриподвальных канализационных систем).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал вину в затоплении помещения МУП "Водоканал" и МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5 и солидарно возложил на них возмещение ущерба.

Привлекая МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5 к ответственности, суд посчитал, что несмотря на то, что МУП и не состоял в договорных отношениях с истцом по договору аренды, но он обязан был на основании договора поручения N 015 от 01.01.2004 заключенного с МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, в том числе и дома, где в подвале располагались складские помещения истца.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что отношения по договору поручения N 015 от 01.01.2004 регулируются между его участниками, то есть МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" и МУП г. Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 5, поэтому последний не может нести ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды N 863/04 от 13.10.2004, где ответственным перед ООО "Эксклюзив" за техническое состояние инженерных сетей и устранение аварий, произошедших не по вине арендатора определен балансодержатель МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

В связи с чем апелляционная инстанция возложила ответственность по возмещению ущерба вместе с МУП "Водоканал" и МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам". С таким выводом суда следует согласиться, так как он соответствует материалам дела.

Суд первой и апелляционной инстанций согласились с расчетом истца по размеру убытка, не проверяя его достоверность.

Истец заявил требования о взыскании убытка, связанного с восстановительным ремонтом в размере 84719 руб., тогда как согласно экспертного заключения он составляет 43214 руб. Суд этому обстоятельству оценки не дал и не мотивировал свое с расчетом истца на 84719 руб.

Кроме того, истец представил в качестве доказательств порчи товара акт экспертизы N 727/19 1-2 от 18.11.2004. Однако, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперту представлен именно тот товар, который находился в момент аварии канализационной системы на складе.

Судом не запрашивался от истца инвентаризационная ведомость, не исследовался вопрос о составлении акта с участием представителей ответчиков о наличии и состоянии товара, с указанием его перечня в момент аварии, место его расположения.

Истец предъявил ко взысканию полную стоимость товара, но в деле отсутствует заключение саннадзора о невозможности использования продуктов питания по назначению.

Отсутствуют доказательства о списании товара и бытовой техники.

Поскольку судебными инстанциями приняты судебные акты по недостаточно исследованным документам, поэтому они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суда следует запросить у истца отсутствующие документы и с учетом последних рассмотреть спор по существу.

При этом следует учесть, какие меры принимал истец к уменьшению убытков с момента поступления канализационных вод в подвальное помещение, то есть 03.10.2004 до момента ликвидации аварии.

Также ссылка суда при решении вопроса о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков на статью 1080 ГК РФ необоснованна, так как согласно указанной норме ответственность за совместно причиненный вред наступает при отсутствии договорных обязательств.

По настоящему спору вред возник вследствие ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

Поэтому при установлении вины ответчиков в причинении истцу убытков следует исходить из норм статей 15, 393 ГК РФ и определить их ответственность в долях, то есть пропорционально вине каждого.

Вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе следует определить суду при новом рассмотрении согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2005 и постановление от 18.08.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2410/2005-32 (АИ-1/906/05-7) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.