Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3939 При новом рассмотрении дела об обязании ООО передать в собственность истца две квартиры в связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве, следует учесть, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3939
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: К.А.Бондарева, юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2005; от ООО "Примстройинвест" - Л.А.Юрченко, адвокат, доверенность б/н от 07.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстройинвест", на решение от 25.04.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А51-11374/04 9-126 Арбитражного суда Приморского края, по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" об обязании передать имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.12.2005.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Фрунзенского района г. Владивостока (далее - ОБО при УВД Фрунзенского района г. Владивостока, отдел вневедомственной охраны) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примстройинвест" (далее - ООО "Примстройинвест", общество) об обязании общества передать в собственность отдела вневедомственной охраны две трехкомнатные квартиры NN 64, 68 (номер строительный) общей площадью 68, 27 кв.м каждая в строящемся доме по ул. Нейбута в г. Владивостоке на шестом и седьмом этажах соответственно (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован неисполнением обществом своих обязательств по договору от 04.12.2003 о долевом участии в строительстве.

До принятия решения к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тихоокеанский государственный экономический университет (далее - ТГЭУ, Университет).

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, иск удовлетворен. При этом арбитражный суд отказал в принятии встречного иска общества к отделу вневедомственной охраны и Университету о признании недействительным заключенного сторонами договора от 01.12.2003.

В кассационной жалобе ООО "Примстройинвест" просит отменить эти судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что договор от 04.12.2003 является договором о совместной деятельности. По мнению общества, его следует расценивать как инвестиционный договор. В свою очередь инвестор до окончания строительства дома и регистрации его как объекта недвижимости вправе требовать признания за ним права на определенную долю в общем объеме капиталовложений пропорционально его вкладу, без выдела ее в натуре. Кроме того, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, с которыми также заключены договоры на долевое участие в строительстве спорных квартир.

В отзыве на кассационную жалобу ТГЭУ выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Примстройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что указанными судебными актами затронуты права ОАО "Дальэнергомонтаж" и иных лиц, с которыми общество заключило соответствующие договоры.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, полагает, что судебные акты законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Дальневосточной государственной академией экономики и управления (далее - Академия), ООО "Примстройинвест", ОБО при УВД Фрунзенского района г. Владивостока заключен договор от 01.12.2003 N 1 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым общество не позднее 2 квартала 2004 года передает вневедомственной охране две трехкомнатные квартиры NN 64, 68 площадью 68,27 кв.м каждая в строящемся панельном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, в счет погашения долгов общества перед Академией. При этом данные квартиры засчитываются в счет погашения долга Академии перед отделом вневедомственной охраны по договору от 01.10.1999 N 205 по состоянию на 17.12.2001.

Кроме того, между ООО "Примстройинвест" и отделом вневедомственной охраны (дольщик) заключен договор от 04.12.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Нейбута в г. Владивостоке.

По условиям этого договора общество передает дольщику две трехкомнатные квартиры общей площадью 68,27 кв.м каждая NN 64, 68 (номер строительный). Оплата их стоимости производится дольщиком согласно договору от 01.12.2003.

Неисполнение обществом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения отдела вневедомственной охраны в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из договора простого товарищества, в связи с чем произведенная товарищами продукция является общей долевой собственностью (статьи 244, 1043 ГК РФ). Поскольку условиями договора определена доля отдела вневедомственной охраны - две трехкомнатные квартиры, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находились во владении общества, спорные квартиры в незавершенном строительством жилом доме по ул. Нейбута в г. Владивостоке общество должно передать в собственность ОБО при УВД Фрунзенского района г. Владивостока.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не принял во внимание следующее.

В силу статей 1041, 1043 ГК РФ у участников договора на долевое участие в строительстве жилого дома возникает общая собственность на жилой дом.

Право собственности на долю в соответствии со статьей 209 ГК РФ может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статей 218-220 ГК РФ если новая вещь создается в рамках гражданского договора, она является объектом обязательственных прав, но не права собственности, до тех пор пока она не создана или пока не прекратилось действие договора.

Между тем, как установил суд, строительство жилого дома по ул. Нейбута в г. Владивостока на момент разрешения спора не было завершено, то есть в качестве обусловленного договором недвижимого имущества жилой дом не существовал, следовательно, не мог быть объектом собственности, как и квартиры в нем.

Кроме того, судом оставлены без оценки и проверки доводы ООО "Примстройинвест" о том, что спорные квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2003 N 2 к договору от 20.01.2000 о совместной деятельности по строительству 460 - квартирного жилого дома в районе 63 микрорайона г. Владивостока, заключенному между ООО "Примстройинвест" и ОАО "Дальэнергомонтаж" (далее - ОАО "ДЭМ"), составляют долю ОАО "ДЭМ" в строящемся доме (л.д. 127). Однако данное общество к участию в деле не привлечено.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда с учетом вопросов, поставленных в данном постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, суду следует дать оценку заключенному ответчиками мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13422/02 14-514/44, в соответствии с пунктом 2.2 которого квартиры NN 64, 68 (номер строительный) в строящемся жилом доме по ул. Нейбута в г. Владивостоке передаются ГОУ "ДВ ГАЭУ" в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2004 г.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2005, постановление от 20.07.2005 по делу N А51-11374/04 9-126 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.