Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/4248 Суд возвратил истцу исковое заявление о признании договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в городе, недействительными и применении последствий недействительности сделок, т.к. установил, что дело неподсудно настоящему арбитражному суду, поскольку для исков о правах на недвижимое имущество предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф03-А16/05-1/4248
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности от 22.09.2005 - Сыздыков Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приморзолото" на определение от 06.07.2005, постановление от 07.09.2005 по делу N А16-838/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Производственного золотодобывающего открытого акционерного общества "Приморзолото" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Востэк" г. Хабаровск о признании недействительным договора аренды.

Производственное золотодобывающее открытое акционерное общество "Приморзолото" (далее - истец, ПЗ ОАО "Приморзолото") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Востэк" (далее - ООО "НТО "Востэк", ответчик) о признании договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в г. Хабаровске, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Установив подсудность спора в соответствии со ст. 38 АПК РФ Арбитражному суду Хабаровского края, определением Арбитражного суда ЕАО от 06.07.2005, исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ст. 129 АПК РФ, которое постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что дело неподсудно Арбитражному суду ЕАО, поскольку для исков о правах на недвижимое имущество предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества.

Истец не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Полагает, что иск о признании договора аренды имущества недействительным не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 38 АПК РФ, которой предусмотрена исключительная подсудность по месту его нахождения, поскольку предметом заявленного иска не является установление прав на недвижимое имущество.

В связи с чем, как полагает заявитель, суду следовало руководствоваться ст. 35 АПК РФ о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В заседании суда от 13.12.2005 объявлялся перерыв до 15.12.2005 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ для предъявления ответчиком решения Арбитражного суда Хабаровского края по иску истца по тому же предмету и основанию спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда возражения по ней представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности для дел по искам о правах на имущество, которое в соответствии с гражданским законодательством признается недвижимым и которое может являться предметом спора. В соответствии с указанной нормой права иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указанное правило не устанавливает конкретный перечень исков, связанных с защитой прав на недвижимое имущество.

Истец как арендатор, оспаривая законность заключенных сделок по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2002 и заявляя требования о признании последствий недействительности этих сделок, оспаривает права и обязанности, вытекающие из договоров аренды, объектом которых является недвижимое имущество - здание, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 28-а. Следовательно, иск о признании сделки недействительной, объектом которой служит недвижимое имущество, и применении последствий недействительности сделки является одним из способов защиты прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что положения ст. 38 АПК РФ прямо предусматривают по искам о правах на недвижимое имущество применение правил исключительной подсудности, суд правомерно оставил иск без рассмотрения, указав, что истец вправе обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Истец, фактически воспользовавшись этим правом, предъявил этот же самый иск в Арбитражный суд Хабаровского края, по которому принято решение от 07.12.2005.

Поскольку правила исключительной подсудности запрещают при предъявлении исков применение норм других видов территориальной подсудности, довод заявителя жалобы о применении ст. 35 АПК РФ не соответствует закону, а поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.07.2005 и постановление от 07.09.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-838/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.