Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3602 Суд установил сервитут на земельном участке, переданном ЗАО в аренду, а также на участке, принадлежащем предприятию на праве бессрочного пользования, т.к. пришел к выводу, что установление сервитута одновременно в отношении двух участков позволит истцу, в случае невозможности проезда по территории одного смежного участка, осуществить проезд по территории другого участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Маркова О.В., доверенность от 12.01.2005 N 02-30/06Д, Шершень В.В., доверенность от 12.01.2005 N 02-30/04Д, от третьих лиц: ЗАО "ПСРЗ" - Четверкина Н.Г., доверенность б/н от 09.11.2005, Гуринович В.А., доверенность б/н от 15.11.2005; ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ" 1183 КМТС - Ветренко Ю.Б., доверенность б/н от 25.03.2005; ООО "Парк-Групп" - Понельницкая Н.Н., доверенность б/н от 18.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод", ФГУП "Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ" на решение от 04.04.2005, постановление от 04.07.2005 по делу N А51-16846/03 23-399/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "ТУРНИФ" к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственностью г. Владивостока, территориальному управлению Министерства экономического развития и торговли РФ по Приморскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, 3-е лица закрытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод", Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ (далее - Военно-морское строительное управление), общество с ограниченной ответственностью "Парк Групп", о предоставлении права пользования соседним земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно-исследовательского флота" (далее - ОАО "ТУРНИФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственностью г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), территориальному управлению Министерства экономического развития и торговли РФ по Приморскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю об обязании установить сервитут на земельных участках: с кадастровым номером 25:28:0301:02:01 - переданного в аренду закрытому акционерному общество "Первомайский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ"); с кадастровым номером ПК:28:3:239:0230:065 -переданного в аренду филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" 1183 Контора материально-технического снабжения (далее - 1183 КМТС), для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода работникам и транспортным средствам истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ПСРЗ", предприятие, общество с ограниченной ответственностью "Парк Групп".

Определением от 25.11.2004 производство по делу в части требований ООО "ТУРНИФ" к территориальному управлению Министерства экономического развития и торговли РФ по Приморскому краю прекращено в связи с отказом от них.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил: границы и площадь земельных участков, в отношении которых заявлены требования об установлении сервитута; ответчиков, с учетом разграничения прав на землю. Просил об установлении сервитута: на земельный участок с кадастровым номером 25:28:0301:02:01 площадью 1976 кв.м, в границах точек 1-49, заявив требования к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока; на земельный участок с кадастровым номером 3:239:0230:065 площадью 1901 кв.м, в границах точек 1-50, заявив требования к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление).

Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 274 ГК РФ.

ЗАО "ПСРЗ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части установления права ограниченного пользования на земельном участке с кадастровым номером 25:28:0301:02:01 площадью 1976 кв.м, в границах точек 1-49, находящегося у него в аренде. Считает, что суд в соответствии с требованием п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ не учел интересы ЗАО "ПСРЗ", поскольку установление сервитута обременительно для заявителя, так как создает существенные неблагоприятные экономические последствия, ограничивает возможности по рациональному и эффективному использованию земельного участка и всех производственных мощностей.

В кассационной жалобе Военно-морское строительное управление просит указанные судебные акты отменить в части установления права ограниченного пользования на земельном участке с кадастровым номером 3:239:0230:065 площадью 1901 кв.м, в границах точек 1-50, принадлежащим ему на праве бессрочного пользования. Считает, что судебные акты приняты в нарушение ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ, так как проезд к объектам недвижимости истца должен осуществляться через ЗАО "ПСРЗ". Предоставленный предприятию земельный участок входит в состав земель обороны, распоряжением и управлением которым обладает Российская Федерация. Установление сервитута делает невозможным осуществление предприятием поставленных перед ним государственных задач и не обеспечивает его режимность. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление в нарушение ст. 9, ч. 2 ст. 262 АПК РФ, так как истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании.

ОАО "ТУРНИФ" в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, так как доводы, изложенные в них, не соответствуют установленным обстоятельствам. При этом выводы судебных инстанций считает правильными и обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы Территориальное управление просило кассационную жалобу предприятия удовлетворить, кассационную жалобу ЗАО "ПСРЗ" оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "ПСРЗ", предприятия и ООО "ТУРНИФ" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах и отзыве на них, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Парк Групп" поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "ПСРЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов не них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО "ТУРНИФ" находятся объекты недвижимости, расположенные в г. Владивостоке, 42 причал по ул. Калинина (район железнодорожной станции "Мыс Чуркин"), что подтверждается выданными истцу свидетельствами о государственной регистрации права собственности: от 22.09.2000 серии АБ N 0167828; от 03.10.2001 серии 25-АА N 076662; от 03.10.2001 серии 25-АА N 076663; от 03.10.2001 серии 25-АА N 076661; от 03.10.2001 серии 25-АА N 076660; от 18.05.2002 серии 25-АА N 185201.

30.10.2002 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "ТУРНИФ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3920, согласно которому арендодатель передал из земель поселений, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 11924 кв.м., расположенный по ул. Калинина, 42 причал, на условиях аренды сроком на 15 лет с 22.10.2002 по 21.10.2017 (кадастровый номер земельного участка 25:28:03 00 09:0021.000). Согласно письму комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - КУГИ Приморского края) от 18.08.2003 N 58/9-15-6638 данный земельный участок находится в государственной собственности.

Из обзорной схемы района работ масштаба: 1:2000 следует, что предоставленный земельный участок ОАО "ТУРНИФ" расположен таким образом, что: с севера он ограничен акваторией бухты Золотой Рог, с юга граничит с железнодорожными путями, с запада граничит с участком, находящимся в аренде у ЗАО "ПСРЗ", с востока ограничен участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании 1183 КМТС.

Проезд автомобильным транспортом к земельному участку и объектам недвижимости ОАО "ТУРНИФ" возможен исключительно через смежные земельные участки, находящиеся в пользовании у ЗАО "ПСРЗ" и 1183 КМТС.

23.07.2003 ОАО "ТУРНИФ" направило письма с проектом соглашений об установлении сервитута в КУГИ Приморского края (исх. 33/24-102 от 23.07.2003), в администрацию г. Владивостока (исх. 33/24-103 от 23.07.2003) и УМС г. Владивостока (исх. 33/24-104 от 23.07.2003).

УМС г. Владивостока в письме от 15.08.2003 отказало ОАО "ТУРНИФ" в установлении сервитута, при этом предложило урегулировать данный вопрос в судебном порядке. КУГИ Приморского края письмом от 18.08.2003 подтвердило принадлежность смежных земельных участков государству, предложило по вопросу установления сервитута обратиться в УМС г. Владивостока.

ОАО "ТУРНИФ", считая, что заключить соглашение об установлении сервитута с собственниками смежных земельных участков не представляется возможным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, в ходе выездного судебного заседания установил, что ОАО "ТУРНИФ", ЗАО "ПСРЗ" и 1183 КМТС являются действующими организациями и осуществляют на предоставленных им земельных участках предусмотренную уставами хозяйственную деятельность. Проезд к объектам недвижимости истца возможен только через земельные участки смежных пользователей - ЗАО "ПСРЗ" и И83 КМТС.

С учетом установленного, и исходя из специфики деятельности всех организаций, суды обеих инстанций в соответствии с требованиями п. 5 ст. 23 ЗК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что проезд к недвижимости истца необходимо установить как по участку ЗАО "ПСРЗ", так и И83 КМТС.

При этом суд указал, что проезд безопасней через территорию 1183 КМТС, поскольку проезд через ЗАО "ПСРЗ" возможен только через зону работы портального крана и контейнерную площадку, поэтому он является небезопасным для эксплуатации проезда. Один портальный кран расположен перпендикулярно проезжей части дороги и, когда он работает, проезд запрещен для всех видов транспорта, что существенно ограничивает возможность обеспечения подъезда и прохода к объектам недвижимости и судам ОАО "ТУРНИФ", находящихся в районе 42 причала.

Разгрузка поступающих грузов в адрес 1183 КМТС осуществляется с трех выгрузных подъездных железнодорожных путей, в результате чего сквозное движение по внутренним дорогам предприятия блокируется. Через занимаемый им земельный участок проходит транзитный подъездной путь на ОАО "Коммерческий холодильник" в результате чего подвижной состав, движущий в адрес ОАО "Коммерческий холодильник" создает существенные трудности движения автотранспорта. Кроме того, на территории 1183 КМТС проводятся спецмероприятия.

Установления сервитута одновременно в отношении двух участков позволит истцу в случае невозможности проезда по территории одного смежного участка, осуществить проезд по территории другого участка.

Данный вывод суда сделан на оценке установленных и представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб о неприменении при рассмотрении настоящего спора п. 5 ст. 23 ЗК РФ.

Кроме того, суд установил, что смежные с истцом земельные участки относятся к государственной собственности.

Земельный участок, используемый на праве аренды ЗАО "ПСРЗ", по уровню собственности не разграничен.

Земельный участок, занимаемый 1183 КМТС, является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2003 г. серии 25-АА N 373706. Полномочия собственника в отношении него осуществляет Территориальное управление.

Таким образом, суд правильно указал, что вопрос об установлении сервитута в отношении земельного участка занимаемого ЗАО "ПСРЗ" должен быть решен администрацией МО г. Владивостока, так как в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. В отношении земельного участка занимаемого 1183 КМТС - Территориальным управлением.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы Военно-морского строительного управления о невозможности обременения сервитутом земельного участка, так как он относится к землям, предоставленным для нужд обороны, поскольку предоставленный 1183 КМТС земельный участок используется исходя и деятельности последнего для обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности, поэтому согласно п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ он ограничен в обороте, а не изъят из него.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, ограниченные в обороте, не могут передаваться в частную собственность, поэтому в силу ч. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения им.

Кроме того, на территории 1183 КМТС не установлен режим секретности, поскольку на нее возможен допуск гражданских лиц, что следует из договора аренды от 05.12.2003 N 288 на передачу помещений ЗАО "Стандерс" и распоряжения начальника 1183 КМТС от 15.03.2005 N 16 "Об увеличении стоимости проезда для арендуемых организаций".

Также подлежит отклонению довод жалобы Военно-морского строительного управления о том, что проезд к объектам истца должен осуществляться в соответствии с планом приватизации ОАО "ТУРНИФ", так как в земельном законодательстве данное ограничение не установлено.

Довод кассационной жалобы Военно-морского строительного управления о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, так как заявитель был поставлен в неравное положение в судебном процессе в связи с предоставлением истцом отзыва на апелляционную жалобу в судебное разбирательство, кассационная инстанция считает необоснованным. Из протокола судебного заседания от 04.04.2005 (том 4 л.д. 80) не следует, что представитель предприятия возражал относительно нарушений истцом ч. 2 ст. 262 АПК РФ и выразил несогласие о начале судебного разбирательства. Замечания на протокол в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Военно-морского строительного управления, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы ЗАО "ПСРЗ" о том, что установление сервитута будет иметь для него существенные неблагоприятные экономические последствия, кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку заявитель в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств того, на что он ссылается.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.04.2005, постановление от 04.07.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16846/03 23-399/3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.