Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3702 Суд взыскал с ЗАО основной долг по договору на выполнение технической продукции и частично проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установлено, что результаты работы сданы обществу и приняты им, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3702
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 02.06.2005 по делу N А51-4833/2005 6-132 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" к ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 110208 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Открытое акционерное общество "Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (далее - ОАО "ВТИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании 110208 руб., из которых 84000 руб. - сумма основного долга по договору от 04.11.2000 N 513 на выполнение технической продукции, 26208 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2005 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в заявленном объеме - 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы частично - в сумме 20803 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК" просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование приведены следующие доводы: истец не подтвердил факт предъявления ответчику счетов-фактур - документов, являющихся по условиям договора основанием для расчетов; в акте приемки выполненных работ не проставлена дата, что также не позволило произвести оплату выполненной работы; договор со стороны ответчика подписан представителем без ссылки на доверенность. Кроме того, считает, что по данному требованию пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе истцу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВТИ" просило оставить без изменения обжалуемое решение, выразив несогласие с приведенными в ней доводами. В отношении ссылки об истечении исковой давности пояснило - письмо ответчика от 24.12.2002 о признании долга подписано управляющим ЗАО "ЛуТЭК", до принятия решения ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 02.06.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 04.11.2000 между ЗАО "ЛуТЭК" (заказчик) и АООТ "ВТИ" (в настоящее время ОАО "ВТИ", исполнитель) заключен договор N 513 на выполнение технической продукции. Предметом договора является работа: "Оказание технической помощи по внедрению системы шариковой очистки с дополнительными автоматизированными фильтрами на конденсаторе турбины типа к-210-130-3 ЛМЗ Приморской ГРЭС", содержание и объем которой определяются техническим заданием (приложение N 1), срок выполнения определен с января 2005 г. по сентябрь 2004 г. В разделе 2 договора стороны согласовали цену работы - 150000 руб. без учета НДС; порядок расчетов - расчеты производятся на основании выставленных счетов-фактур заказчику, завершенные этапы оплачиваются в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

Исполнителем работа выполнена в предусмотренные договором сроки, заказчиком подписан акт сдачи-премки на сумму 84000 руб. Счет-фактура от 29.09.2001 N 3827 на сумму 84000 (с учетом НДС) выставленная заказчику, последним не оплачена.

ОАО "ВТИ" 10.12.2002 направило в адрес ЗАО "ЛуТЭК" претензию с предложением погасить существующую задолженность. В ответе на претензию заказчик сообщил о невозможности произвести расчет в настоящее время и о том, что оплата соответствующей суммы запланирована в бюджете января 2003 года.

Неоплата ЗАО "ЛуТЭК" существующей задолженности послужила основанием для обращения ОАО "ВТИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае к спорным правоотношениям суд правильно применил нормы, регулирующие подряд. В силу ст. 702 ГК РФ договор подряда предполагает выполнение определенной работы за вознаграждение. По общему правилу, закрепленному в ст. 711 ГК РФ, оплата за выполненные работы производится после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Судом установлено, что работа, предусмотренная договором от 04.11.2000 N 513, выполнена ОАО "ВТИ" надлежащим образом и в определенные договором сроки.

Также установлено, что результаты работы сданы заказчику и приняты последним. В этой связи суд правомерно исходил из того, что отсутствие даты в акте сдачи-приемки выполненных работ не может являться препятствием для исполнения обязанности по оплате, поскольку в такой ситуации применяются правила ст. 314 ГК РФ, регулирующие установление срока в обязательстве.

Сумма выполненных и принятых работ подтверждена документально - 84000 руб., из которых 14000 руб. НДС.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованно удовлетворено требование ОАО "ВТИ" о взыскании основного долга за работу, выполненную по договору от 04.11.2000 N 513.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд, проверив расчеты истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20803 руб., решение в этой части соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств предъявления счетов-фактур заказчику отклоняется, поскольку по условиям договора заказчик обязан оплатить выполненную работу после подписания акта сдачи-приемки. Такой акт, как указывалось выше, заказчиком подписан. Банковские реквизиты сторон указаны в договоре.

То, что в акте отсутствует дата его подписания, также не означает невозможность произвести оплату. Более того, о необходимости исполнения обязательств по договору ответчик извещен претензией от 10.12.2002 и начало периода пользования чужими денежными средствами определено с 24.12.2002 - даты ответа на претензию, в котором ответчик признал задолженность по договору.

Довод, касающийся полномочий лица, подписавшего договор со стороны ответчика, получил надлежащую оценку в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, у суда кассационной инстанции, учитывая правила ст. 286 АПК РФ, оснований для переоценки нет.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске срока исковой давности не принимаются во внимание, так как в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения. Соответствующего заявления от ответчика в первой инстанции не поступало.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2005 по делу N А51-4833/2005 6-132 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.