Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3524 Суд отказал во взыскании задолженности за рыбопродукцию, переданную на реализацию по договору, как неосновательного обогащения, т.к. истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф03-А24/05-1/3524
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Проценко А.А. - представитель по доверенности от 04.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морской бриз" на постановление от 04.07.2005 по делу N А24-3150/02-10 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственность "Морской бриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс ЛТД" о взыскании 16911619,88 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2005.

В судебном заседании от 08.11.2005 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2005 до 14-00 часов.

Общество с ограниченной ответственность "Морской бриз" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс ЛТД" о взыскании 16911619,88 руб., составляющих задолженность за рыбопродукцию, переданную на реализацию по договору N 10/2 от 29.06.1999.

До принятия по делу решения истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательное обогащение.

Решением суда от 21.04.2005 иск удовлетворен в сумме 6118819,50 руб., составляющей стоимость рыбопродукции на момент ее передачи, в остальной части иска отказано. При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, определив начальный момент его исчисления со дня истечения срока реализации переданной рыбопродукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение суда отменено и в иске отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд сослался на недоказанность истцом факта отсутствия у ответчика переданного ему имущества, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Морской бриз", в которой предлагается отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы ООО "Морской бриз" приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности возможности возврата имущества в натуре, поскольку согласно ГОСТам, срок реализации переданной рыбопродукции равен не более 7, 8 месяцев, и, кроме того, факт ее продажи подтверждается материалами дела (документами ОБЭП).

Считает, что суд неправильно определил началом течения срока исковой давности момент передачи ответчику рыбопродукции, так как о нарушении своего права истец мог узнать только после того, как ответчик реализовал продукцию и получил за нее деньги.

Также заявитель обращает внимание на то, что исковые требования (с учетом их уточнения) о взыскании неосновательного обогащения заявлены им как применение последствий недействительности сделки - договора поручения N 10/2, что предусмотрено п. 1 ст. 1103 ГК, в связи с чем, по его мнению, должен быть применен 10-летний срок исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Морской бриз" по акту приема-передачи от 27.07.1999 передало ООО "Камчатресурс" рыбопродукцию в следующем ассортименте и количестве:

- горбуша мороженная потрошенная с головой - 298775 кг по цене 600 долларов США за 1 тонну;

- икра лососевая соленая пробойная бочковая - 12786 кг по цене 8,3 доллара США за один кг. Всего на общую сумму 179262 доллара США.

Поскольку ответчик не рассчитался за переданную продукцию, истцом заявлены настоящие требования, с учетом их уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16911619,88 руб., составляющей стоимость рыбопродукции на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спорные правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения, правомерно исходил из пропуска срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, заявленным 23.09.2002.

Со ссылкой на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истец полагает, что имущество получено ответчиком без правовых оснований, начало течения срока исковой давности начинается с даты передачи последнему рыбопродукции, то есть 27.07.1999.

Довод ООО "Морской бриз", изложенный в кассационной жалобе, о том, что общество могло узнать о нарушении своего права лишь после неисполнения ответчиком обязательства перечислить полученные за реализованную продукцию средства, подлежит отклонению, как не относящийся к основанию заявленного иска о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

Более того, указанный довод базируется на договоре комиссии N 10/2 от 29.06.1999, который правомерно не принят судом во внимание в связи с непредставлением истцом его подлинника или надлежащим образом заверенной копии.

Отсутствие подлинного договора поручения при отрицании его заключения другой стороной, в силу ст. 71, 75 АПК РФ влечет недоказанность факта наличия данного договора, поэтому доводы заявителя о признании его ничтожной сделкой и применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 04.07.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3150/02-10 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.