Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3574 Суд отказал прокурору в иске о признании договоров аренды нежилых помещений, дополнительных соглашений к ним недействительными и применении последствий этого, т.к. установил, что не требовалось проведения конкурса на право заключения договоров аренды спорных помещений, являющихся государственной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3574
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от ФГУП "Аэропорт Ю.Сахалинск" - зам. нач. юр. отдела по доверенности N ДВ-16 от 14.12.2004 - Долгорук С.Н., представитель по доверенности N 26 от 24.08.2005 - Артемьев А.Н., от ЗАО "Топл. - обеспеч. Компания" - адвокат по доверенности б/н от 24.02.2005 - Амелин А.А., от ООО "Карго-Сервис" адвокат по доверенности б/н от 17.03.2005 - Амелин А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Сахалинской области на решение от 30.05.2005, постановление от 02.08.2005 по делу N А59-295/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск", обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" о признании договора аренды недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2005.

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - ФГУП "Аэропорт Ю.Сахалинск"), обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее - ТУ ФАУФИ), о признании договора аренды от 12.07.2002 N 67-04/02ф, дополнительного соглашения к нему от 07.06.2004, договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2002 N 060.01, дополнительных соглашений к нему от 31.08.2002, от 10.10.2002, от 28.08.2003 недействительными и применении последствий этого.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ТОК".

Решением суда от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 02.08.2005, в иске отказано.

Принимая его, суд не установил что при заключении оспариваемых сделок были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующего сдачу в аренду государственного имущества.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению Прокуратуры Сахалинской области, где ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По мнению прокурора, заключение ответчиками и третьим лицом договоров аренды, субаренды с дополнительными соглашениями в отношении федерального имущества без проведения конкурса является нарушением действующего законодательства, влекущего признание сделок недействительными с применением последствий этого.

Вывод суда о возможности передачи части имущества аэропорта без проведения такого конкурса он считает ошибочным.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между ФГУП "Аэропорт Ю.Сахалинск" (арендодатель), ООО "Карго-Сервис" (арендатор) и КУГИ Сахалинской области (представитель собственника) заключался договор аренды N 67- 04/02ф от 12.07.2002, во исполнение которого арендатору передавалось здание гостиницы общей площадью 1738,6 кв.м, расположенного в аэропорту г. Ю.Сахалинск в целях организации предоставления гостиничных услуг летному составу, авиапассажирам сроком на пять лет.

Данное имущество являлось федеральной собственностью и было закреплено за ФГУП на праве оперативного управления.

В последующем ООО "Карго-Сервис" часть площадей здания (первоначально 110, 72 кв.м) передает в субаренду ЗАО "Топливо-обеспечивающая компания" (субарендатор) по договору субаренды от 01.08.2002 N 06001.

Согласно искового заявления основанием для предъявления прокурором своих требований о признании недействительными указанных договоров аренды и субаренды с дополнительными соглашениями к ним послужило несоблюдение сторонами постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 702 "О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности.

Этим постановлением Правительства РФ предусмотрено, что право на заключение договоров аренды имущества аэропортов без права выкупа предоставляется по результатам конкурсов физическим и юридическим лицам.

Такого конкурса перед заключением оспоренных договоров не проводилось.

Между тем, статья 40 Воздушного кодекса РФ содержит понятие аэропорта как комплекса сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения предназначенные для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудования, авиационный персонал и других работников.

Как было установлено судом в соответствии с пунктами 1.5, 2.1, 2.3 ФАП "Сертификация аэропортов. Процедуры", утвержденных Приказом ФСВТ от 24.04.2000 N 98, переданные ООО "Карго-Сервис" по договору аренды N 67-04/02фп помещения для использования в целях организации предоставления комплекса гостиничных услуг, не относятся к помещениям назначение которых является прием и отправка воздушных судов, обслуживание воздушных перевозок.

Поэтому необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды таких помещений не требовалось.

Кроме того, прокурором не представлено доказательств, что спорное здание гостиницы ограничено или изъято из оборота объектов гражданских прав в порядке п. 2 ст. 129 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключении ответчиком договоров аренды и субаренды федерального имущества с соблюдением требований статей 124, 125, 650, 651 ГК РФ следует признать правомерным, оснований для удовлетворения иска прокурора у суда не имелось.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2005 и постановление от 02.08.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-295/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.