Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4219 Суд отказал в признании незаконным действия налоговой инспекции, выразившегося в направлении предпринимателю требования о предоставлении документов, т.к. должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки, в том числе и дополнительной проверки, документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4219
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.А. на решение от 25.05.2005, постановление от 04.08.2005 по делу N А51-5238/2005 37-157 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.А. к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока о признании незаконным действия налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2005 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель П.А. с заявлением о признании незаконными действия Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока, выразившегося в направлении предпринимателю требования N 15-11/б/н от 25.04.2005 о предоставлении документов.

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд пришел к выводу, что оспариваемое предпринимателем действие налогового органа, выразившееся в направлении требования N 15-11/б/н от 25.04.2005 о предоставлении документов, соответствует положению п. 1 ст. 31, а также статьям 87, 89, 93 НК РФ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель П.А. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы считает, что, затребовав документы, налоговый орган в нарушение положения ст. 87 НК РФ фактически осуществляет повторную выездную налоговую проверку за 2001 год.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судами обеих инстанций не было принято во внимание, что назначение дополнительной проверки и возложение обязанности по ее проведению на тот же налоговый орган, которым было принято первоначальное решение, противоречит ст. 87 НК РФ, поскольку дополнительная проверка отдельных вопросов деятельности налогоплательщика, уже проверенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, является повторной выездной налоговой проверкой и может быть проведена лишь вышестоящим органом, назначившим проведение данной проверки.

Заявитель жалобы считает, что требование налогового органа от 25.04.2005 о представлении документов за 2001 год для проведения проверки в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, выставлено за пределами сроков, установленных ст. 87 НК РФ, так как факт окончания первой выездной проверкой зафиксирован представленной в дело справкой от 15.12.2004.

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.А. по вопросу правильности и своевременности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 141 от 15.12.2004, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 141/1 от 07.02.2005 об отказе в привлечении предпринимателя П.А. к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности. Этим же решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 436812,57 руб. за период январь-декабрь 2001 года, а также пени в сумме 19404,68 руб. Всего 456217,25 руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС РФ по Приморскому краю решением от 24.03.2005 N 06-15/108/04027 отменило в части решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району от 07.02.2005 N 141/1, и назначило дополнительную налоговую проверку на предмет правомерности включения предпринимателем П.А. в сумму налоговых вычетов за 2001 год сумм НДС, уплаченных им при расчетах с ООО "Соверсен", а также для проверки наличия фактической задолженности П.А. перед Пановой М.Н.

Проведение дополнительной проверки и принятие решения по ее результатам поручено Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока, которая направила в адрес предпринимателя П.А. требование от 25.04.2005 N 15-11/б/н о предоставлении в соответствии со статьями 89, 93 и подпунктом 2 п. 2 ст. 140 НК РФ документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В частности были истребованы: книга учета доходов и произведенных расходов, связанных с получением доходов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001; договор на поставку товара от ООО "Соверсен"; счета-фактуры, выставленные предпринимателю в 2001 году ООО "Соверсен"; ведомости и товарные отчеты по учету движения (содержащие количественный и стоимостный учет по каждому наименованию изделий) с расшифровкой остатка товара на начало и конец периода 2001 года; товарно-транспортные накладные с отметками о фактически принятом количестве и ассортименте товара; бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности П.А. перед Пановой М.Н.; договоры на поставку товара П.А. от предприятий, по которым образовалась задолженность по расчетам с предпринимателем Пановой М.Н.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями статей 89, 140 НК РФ и не могут рассматриваться как повторные.

Статьей 140 НК РФ не предусмотрено проведение дополнительной проверки непосредственно вышестоящим налоговым органом, поэтому возложение обязанности по проведению данной проверки на нижестоящую инспекцию не противоречит положениям ст. 140 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о проведении повторной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку проведение дополнительной проверки вызвано жалобой налогоплательщика на решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району города Владивостока от 07.02.2005 N 141/1.

В рассматриваемом случае дополнительная проверка по своей сути сходна с дополнительными мероприятиями налогового контроля, предусмотренными подпунктом 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, и направлена на проверку доводов самого налогоплательщика.

Таким образом, суд правомерно оставил без удовлетворения заявление предпринимателя П.А., поскольку требование Инспекции ФНС РФ по Ленинскому, району от 25.04.2005 N 15-11/б/н о предоставлении документов предъявлено в рамках дополнительной проверки по поручению вышестоящего налогового органа, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует п. 1 ст. 93 НК РФ, согласно которому должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки, в том числе и дополнительной проверки, документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.05.2005, постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 по делу N А51-5238/2005 37-157 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.