Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4029 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов, т.к. факт совершения административного правонарушения и виновность предпринимателя подтверждается актом, протоколом об административном правонарушении, а также объяснением продавца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/4029
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю на решение от 03.08.2005, постановление от 12.09.2005 по делу N А51-8413\2005 29-263 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Д.И. к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 16 ноября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Д.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю от 08.06.2005 N 89 ккт по делу об административном правонарушении.

Решением от 03.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, требования предпринимателя удовлетворены. Признавая незаконным постановление административного органа, суд сослался на положение п. 2 ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003, в нарушение которого налоговый орган самостоятельно осуществил контрольный закуп. Поскольку в соответствии с частью 3 ст. 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, не допускается, то фактическое совершение предпринимателем административного правонарушения, по мнению суда, не имеет правового значения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что на момент проверки в магазине "Стефания" имелась исправная, опломбированная и зарегистрированная контрольно-кассовая машина, следовательно, основания для неприменения ККТ отсутствовали. Тем не менее, факт неприменения контрольно-кассовой техники имел место и зафиксирован актом проверки N 000110 от 31.05.2005.

Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой машины подтвердила продавец Савоськина О.Ю. в своей объяснительной записке.

Заявитель жалобы считает, что, исключив из числа доказательств акт проверки N 000110 от 31.05.2005 и протокол об административном правонарушении N 000105 от 01.06.2005, суд нарушил положение ст. 26.2 КоАП РФ, в результате чего неправомерно освободил предпринимателя Д.И. от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Действие налогового органа по проведению контрольного мероприятия по вопросу соблюдения ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003, по мнению заявителя жалобы, нельзя расценивать как контрольную закупку, поскольку проверяющий специалист ОВП приобретает товар в личное пользование за счет собственных денежных средств, которые не выделяются ему для проведения проверок.

Предприниматель Д.И. отзыв на жалобу не представила. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.03 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Приморскому краю проведена проверка выполнения в магазине "Стефания", расположенном в г. Большой Камень, ул. Гагарина, 29, требований Федерального Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно акту проверки от 31.05.2005 и протоколу об административном правонарушении от 31.05.2005 N 000106 в магазине "Стефания" имелась зарегистрированная в установленном порядке, исправная и опломбированная контрольно-кассовая машина модели "Меркурий-115-Ф" N 00565808. Однако в ходе проверки продавец Савоськина О.Ю. осуществила денежный расчет с покупателем без применения указанной машины.

Постановлением руководителя налогового органа от 08.06.2005 N 89 ккт за данное правонарушение к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, привлечена предприниматель Д.И., поскольку обязанность выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товара.

При разрешении спора суд обеих инстанций пришел к выводу, что неприменение контрольно-кассовой техники продавцом Савоськиной О.Ю. подтверждается актом N 000110 от 31.05.2005, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2005 N 000106, объяснением продавца, не отрицавшего факт совершения данного правонарушения. Предприниматель Д.И. также не оспаривала факт неприменения ее продавцом контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, суд, руководствуясь п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, пришел к выводу, что налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения контрольных мероприятий при проверке соблюдения требований по применению ККТ, установленных названным законом. Следовательно, контрольный закуп работниками налогового органа осуществлен с нарушением Федерального закона, и в соответствии с частью 3 ст. 64 АПК РФ акт контрольного закупа не имеет доказательственной силы. Фактическое совершение предпринимателем административного правонарушения, по мнению суда, не имеет правового значения.

Данные выводы суда являются ошибочным, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Требования части 3 ст. 64 АПК РФ и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ распространяются на полученное с нарушением закона отдельно взятое доказательство. Следовательно, наличие в деле доказательства, полученного с нарушением закона, не означает, что имеющиеся в деле иные фактические данные также не имеют доказательственной силы.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, каковыми являются любые фактические данные, в том числе: показания привлекаемого к ответственности лица, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, вещественные доказательства, а также протоколы об административном правонарушении и иные документы, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 ст. 7 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду пункты 4, 5 ст. 71 АПК РФ

В рассматриваемом случае суд установил, что факт совершения административного правонарушения и виновность предпринимателя Д.И. подтверждается актом N 000110 от 31.05.2005, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2005 N 000106, а также объяснением продавца Савоськиной О.Ю.

Поскольку акт контрольного закупа, как доказательство, не имеет преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих наличие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, то вывод суда о незаконности оспариваемого постановления административного органа, является неправомерным.

Кроме того, п. 2 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 не содержит запрет на проведение налоговым органом самостоятельных контрольных мероприятий при проверке соблюдения требований по применению контрольно-кассовой техники, тогда как согласно ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право на проведение проверок выдачи кассовых чеков, а также наложения штрафов на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильных судебных актов. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций и отказа предпринимателю Д.И. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 по делу N А51-8413/2005 29-263 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявленных требований предпринимателю Д.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.